Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдана контрагенту на срок с 06.02.2007 по 06.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

Более того, согласно выпискам с расчетных счетов контрагентов за 2008г. организации осуществляли перечисления арендной платы, оплачивали страховые взносы на ОПС, штрафы в ФСС, налоги в бюджет, транспортные и экспедиционные услуги, комиссии за обслуживание банком.

Инспекцией в ходе проверки не получена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» за 2005-2007гг., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  товар, реализованный налогоплательщику в феврале 2008г., мог быть приобретен ранее.

Выпиской с расчетного счета ООО «Доминик Про» подтверждаются перечисления за товар медицинского назначения в 2008г.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Экспертиза подписей Блендера И.Л. (директора ООО «Доминик Про») инспекцией не проводилась.

Судом первой инстанции правомерно указано, что опрос Шадрина В.Я., подписавшего первичные документы от имени ООО «Скиф», инспекция не проводила. В качестве образца подписи использована единственная подпись в договоре 2005г.    Иные образцы эксперту не представлялись.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Довод инспекции о несоответствии дат путевых листов и дат товарных накладных судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по спорным путевым листам осуществлялся возврат тары, а не оспариваемая инспекцией поставка. По ряду путевых листов в графе «Задание водителю» указано «Ремонт».

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации спорных товаров либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Оспариваемым решением доначислен ЕНС, пени и штрафные санкции в связи с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН в сумме 8 704 865,73 руб. на сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам. Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком «схемы» минимизации налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией ООО «Фармаимпекс Консалт», находящейся на УСНО, целью которого являлось уменьшение налоговой базы.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта оказанных ООО «Фармаимпекс Консалт» услуг представил договоры на оказание консультационных услуг, на оказание услуг по ведению управленческого учета, планированию и экономическому анализу, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, акты передачи-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах.

Оплата произведена в полном объеме.

При этом, инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание концепция развития Группы компаний «Фармаимпекс» на 2008-2010гг., согласно которой обоснована необходимость разделения функционирования организации по направлениям сосредоточения основных видов деятельности в отдельных юридических лицах с целью повышения эффективности работы каждого подразделения.

В соответствии с данной концепцией было принято решение о регистрации ООО «Фармаимпекс Консалт» - деятельность в области права (консалтинговые услуги).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальность деятельности ООО «Фармаимпекс Консалт».

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные договоры налогоплательщика с ООО «Фармаимпекс Консалт» соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Увольнение сотрудников из ООО «Фармаимпекс» и принятие их в ООО «Фармаимпекс Консалт» произведено на основании трудового законодательства.

Каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено, приведенные допросы свидетелей не подтверждают нарушений со стороны ООО «Фармаимпекс Консалт» трудового законодательства.

Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам ООО «Фармаимпекс Консалт» материалы дела не содержат.

Выданные из кассы налогоплательщика денежные средства Сурнину А.А. и Сафронову И.Н. являются ошибочно выданными, в дальнейшем все выданные подотчетные суммы в полном объеме возвращены в кассу организации.

Свидетельскими показаниями работником ООО «Фармаимпекс Консалт» подтверждается факт оказания консалтинговых услуг иным организациям, в связи с чем объем трудовых обязанностей увеличился по сравнению с работой в ООО «Фармаимпекс».

Кроме того, налоговым органом не отрицается, что персонал ООО «Фармаимпекс Консалт» производил реальные действия (выполнял работы, оказывал услуги), связанные с исполнением заключенных договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что перевод сотрудников не имел положительного результата, как противоречащий материалам.

Вывод налогового органа о том, что фактически работодателем по отношению к работникам является налогоплательщик противоречит материалам дела, в частности копиям трудовых книжек работников, штатным расписанием, карточками учета сумм начисленных и выплаченных сумм и иных вознаграждений.

Нахождение организаций по одному адресу не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента самостоятельной хозяйственной деятельности. Трудовые книжки работников хранились в разных сейфах.

Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договоров на оказание услуг налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что ООО «Фармаимпекс Консалт» применяет систему налогообложения УСН, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Фармаимпекс Консалт» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Фармаимпекс» и ООО «Фармаимпекс Консалт», поскольку наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст.40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Данные действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, основной целью создания ООО «Фармаимпекс Консалт» было увеличение выручки отдельных организаций за счет привлечения сторонних клиентов, увеличение эффективности своей специализированной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.

Доказательств иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, у налогового органа не было оснований считать заявителя обязанным уплачивать ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам в ООО «Фармаимпекс Консалт».

Согласно п. 1.2 решения обществом в нарушение ст. 250 НК РФ не включена в стоимость внереализационных доходов за  2008-2009гг. сумма безвозмездно полученных денежных средств в размере 50 491 000 руб. и в нарушение ст. 265 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям в размере 327,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из данных норм следует, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09).

Кроме того, согласно пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно