Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с в. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиком, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по договору займа. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным ст.ст. 252 и 265 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в 2008-2009гг. производило привлечение заемных денежных средств путем выпуска и размещения краткосрочных процентных собственных векселей, что было вызвано требования банков при выдаче кредитов.

В 2008-2009г. налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Компект-Сервис» и ООО «Монолит».

Совокупный размер денежных средств, уплаченных контрагентами за приобретенные векселя, соответствовали общему размеру денежных средств, полученных заявителем от вексельных операций.

Порядок налогообложения операций, связанных с обращением векселей, определяется в зависимости от содержания соответствующих операций.

Суд первой инстанции правильно оценил спорные операции, совершенные заявителем, как заемные операции, связанные с реализацией векселей по договорам купли-продажи.

Таким образом, полученная обществом в счет реализации таких векселей денежная сумма в силу приведенной нормы налогового законодательства не подлежала включению в доход, поэтому оспариваемое решение налогового органа в части начислений налога на прибыль, соответствующих пени по этим операциям не основано на законе.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт реализации векселей, поступления денежных средств на счет налогоплательщика подтвержден материалами дела.

Ссылки инспекции на отсутствие договорных отношений с контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не поврежденные.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не доказано обратное, что контрагенты являются действующими организациями, представляли не нулевые налоговые декларации, уплачивали налоги.

Инспекцией не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт отсутствия организаций по месту регистрации.

При этом, отсутствие собственного имущества, транспортных средств, лицензий не препятствует ведению деятельности по выдаче займов, купле-продаже ценных бумаг.

Допрос Бердникова И.В. (учредителя и руководителя ООО «Комплект-Сервис») не опровергает факта взаимоотношений с налогоплательщиком по поводу приобретения и реализации векселей. Бердников И.В. подтверждает факт учреждения организации и единоличного ведения деятельности.

К объяснениям Борисова Ю.К. (учредитель, директор ООО «Компект-Сервис» с 08.07.2008) суд первой инстанции правомерно отнеся критически, поскольку его паспортные данные и личные сведения указаны в ЕГРЮЛ, его показания не подтверждены иными письменными доказательствами.

Учредитель и руководитель ООО «Монолит» Калашников А.В. подтверждает факт учреждения организации и взаимоотношения с ООО «Фармаимпекс» в части приобретения векселей.

Кроме того, Денисов А.В., предъявивший векселя к погашению, подтверждает факт погашения.

Противоречивость показаний Денисова А.В. и невозможность определения источника получения векселей не опровергает факт получения займа от спорных контрагентом и оплата по погашению векселя Денисову А.В.

Налоговая инспекция не может ставить под сомнение реальность спорных операций по реализации и погашению векселей, поскольку за основу для исчисления налога она берет доход от реализации тех же векселей, по которым снимается расход по процентам. Доказательств нереальности самих операций с векселями и доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия взаимозависимости или аффилированности в материалы дела налоговым органом не представлено.

Напротив, оплата векселей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками, согласно которым по спорным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета налогоплательщика. Денисов А.В., предъявивший векселя к погашению, подтверждает факт поступления средств от реализации векселей. Эти обстоятельства налоговым органом не оспаривались при рассмотрении дела.

Налоговым органом не доказана мнимость данных сделок, а налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства создания этими сделками соответствующих им правовых последствий.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по реализации и погашению векселей, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного признания дохода безвозмездно полученным и отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 по делу №А71-5109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова