Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-6800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2010 Общество направило в Управление запрос относительно обложения налогом на добавленную стоимость реализации по договорам участия в долевом строительстве, а также применения налоговых вычетов, с учётом вступления в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Письмом от 29.12.2010 Управление сообщило заявителю, что суммы НДС, предъявленные застройщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг застройщика, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом  реализация квартир по договорам долевого участия в строительстве  в полном объёме, вне зависимости от разделения цены договора, в силу подпункта 23.3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от уплаты налогом на добавленную стоимость.

24.05.2011 Управление в дополнении к письму от 29.12.2010 направило в адрес Общества письменное разъяснение, в котором разъяснило, что денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика. В связи с предоставлением названного разъяснения Управление признало последний абзац письма от 29.12.2010 недействительным (л.д.77-81 том 3).

Правильно оценив каждый из представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названными разъяснениями Управление ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года, что привело к неверному определению заявителем своих налоговых обязательств, в связи с чем основания для доначисления Обществу пени, а так же привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Доводы жалобы Инспекции о том, что в спорных разъяснениях не содержится указаний об определении периода, в котором возможно предоставление спорных вычетов, при том, что фактически привлечение заявителя к ответственности и доначисление ему пени связано с неправильным определением Обществом указанного периода, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года по делу № А50-6800/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ОГРН  1025900760852, ИНН 5903004541) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14477 от 09.10.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева