Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10497/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                             Дело № А71-6792/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ЗАО "Мелодия": Иванов К.В. на основании доверенности от 16.12.2011, 21.02.2012, паспорта, Кузнецов А.Л. на основании доверенности от 16.12.2011, 21.02.2012, паспорта,

от ответчика  ИП Кириллова Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу № А71-6792/2012

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску  закрытого акционерного общества "Мелодия"  (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142) 

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 305183101400375, ИНН 183100450732)

о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности,

установил:

закрытое акционерное общество «Мелодия»  (далее -  ЗАО «Мелодия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Викторовичу (далее – ИП Кириллов, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы произведений: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны",  а также истец заявил о взыскании с ответчика 220 руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 44 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

В ходе судебного заседания 11.07.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных к взысканию судебных издержек, согласно которому истец просит помимо к ранее заявленным взыскать с ответчика: 514 руб. 75 коп. расходов на проезд представителя; 130 руб. 81 коп. почтовых расходов; 1 000 руб. понесенных  в связи с проживанием представителя в гостинице. Итого, с учетом ранее заявленных, сумма требований в данной части составила: 514 руб. 75 коп. расходы на проезд представителя, 1 000 руб. на проживание в гостинице, 175 руб. 06 коп. почтовых расходов, 220 руб. за выписку из ЕГРИП.

В ходе судебного заседания 17.07.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера судебных расходов. С учетом принятых судом уточнений, сумма требований в данной части составила: 1 421 руб. 25 коп. расходы на проезд представителя, 2 200 руб. на проживание в гостинице, 175 руб. 06 коп. почтовых расходов, 220 руб. за выписку из ЕГРИП.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17.07.2012 судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска: истец просит взыскать с ответчика 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в отношении следующих произведений: «Вступление», «Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Клавиши», «Пашка».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года (резолютивная часть от 23.07.2012, судья Желнова Е.В.) исковые требования ЗАО «Мелодия» удовлетворены.

С ИП Кириллова С.В. в пользу ЗАО «Мелодия» взыскано 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, судебные издержки в сумме 3 796 руб. 31 коп., из которых: почтовые расходы в сумме 175 руб.06 коп., расходы, связанные с проездом представителя в сумме 3 621 руб.25 коп., а также 220 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРИП и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что истец, заявляя в судебном заседании об изменении заявленных исковых требований, в качестве нового основания указал на нарушение исключительных прав истца в отношении произведений на DVD диске: «Вступление», «Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Клавиши», «Пашка», однако фактически истцом заявлены новые требования, т.е. изменено в нарушение ст. 49 АПК РФ не только основание, но и предмет иска. По мнению заявителя, суд грубо нарушил право представителя ответчика на представление доказательств и участие в их исследовании, поскольку необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о  воспроизведении файлов, содержащихся на DVD диске в судебном заседании. Ответчик также не согласен с тем, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны,  а именно: факт реализации контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска МРЗ, содержащего запись произведений Е. Ваенги, поскольку те диски, которые реализовал ответчик, имели законное происхождение, были изготовлено  с соблюдением авторского права. Кроме того,  просмотренная в судебном заседании видеозапись закупки диска не может считаться, по мнению заявителя, достоверным доказательством продажи контрафактного произведения Е. Ваенги в формате МРЗ+ DVD  поскольку диск опечатан и скреплен подписями сотрудников АНО «Основа 59», при этом из указанной видеозаписи неясно, какой именно диск был продан. Представленный истцом товарный чек не содержит индивидуализации диска, в нем информация о предмете продажи ограничена указанием на тип носителя «МРЗ+ DVD». Кроме того, ответчик указывает на то, что истец правами на аудиомузыкальные произведения с участием Е. Ваенги ни полностью, ни  в части, не обладает. При этом, суд не привел оснований, по которым отклонил доводы ответчика и не принял представленные ответчиком доказательства.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в письменном отзыве.

Ответчик представил письменное ходатайство и направил телеграмму, указав на то, что просит отложить судебное разбирательство,  в связи с нахождением на стационарном лечении представителя ответчика – адвоката Гуртовенко Э.С. (представлены копия медицинской карты стационарного больного, поступившего на лечение 18.10.2012 в 10 час 29 мин., копия направления на стационарное лечение от 18.10.2012), при этом, ответчиком указано на то, что без юридической помощи адвоката он будет лишен своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, указавших на отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной  инстанции отклоняет его.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное истцом ходатайство об отложении подлежит отклонению. При этом апелляционным судом учтено, что из представленных доказательств нахождения представителя истца на стационарном лечении следует, что он находится на лечении  с 18.10.2012, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.10.2012, т.е. у истца имелась возможность, в случае необходимости, решить вопрос о представлении его интересов иным представителем. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ИП Кириллова С.В., помимо Гуртовенко Э.С. также представлял адвокат Белоковыльский М.С. (л.д. 70, 71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиат) и Хрулёвой Еленой Владимировной, творческий псевдоним Елена Ваенга (Лицензиар) заключен лицензионный договор № А-09-11-03/АВ от 02.11.2009, по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право в части прав Е.Ваенги на использование произведений указанных в приложениях к договору на срок и территорию, согласно приложению, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиату обусловленное вознаграждение.

Согласно приложению № 1 к договору лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование произведений: альбом «Елена Ваенга «Клавиши» - «Клавиши»,  «Курю»,  «Мосты»,  «Внутри»,  «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки»,  «Океаны»,  «Не забывай»...

Согласно приложению № 2 к договору лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование произведений: альбом: «Елена Ваенга «Желаю солнца». Часть I – «Вступление»,  «Аргентина»,  «Оловянное сердце»,  «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент», «Уренгой»,  «Клавиши»...

Между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 02/10КП/АВ от 11.01.2010 по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право на использований произведений, указанных в приложении, в том числе: альбом: «Елена Ваенга «Желаю солнца». Часть I – «Вступление»,  «Аргентина»,  «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент»,  «Уренгой»,  «Клавиши»,  «Океаны»…

Истец, ссылаясь на то, что 20.03.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 в магазине «Бонус» в отделе продажи дисков, где расположена торговая точка индивидуального предпринимателя Кириллова С.В, истцом выявлен факт распространения контрафактного диска формата DVD, содержащего запись произведений Е. Ваенги, с произведениями, указанными в приложении к вышеуказанному договору, а именно: альбом: «Елена Ваенга «Желаю солнца», часть I «Вступление», «Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Клавиши», чем нарушены переданные истцу по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности, доказанности факта продажи контрафактного диска ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ и от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Мелодия» обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункты 1.1 договоров, приложение № 1 к договорам), признаки незаключенности или ничтожности указанных договоров не установлены. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО «Мелодия» является надлежащим истцом, поскольку обладает исключительными правами