Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на распространение фонограмм спорных произведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение – продажу фонографических произведений 20.03.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 в магазине «Бонус» в отделе продажи диска, где расположена торговая точка ИП Кириллова С.В.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены: видеозапись покупки контрафактного диска с музыкальными произведениями в формате МРЗ в торговой точке ИП Кириллова С.В., расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 в магазине «Бонус»; товарный чек на сумму 300 руб. с указанием ИНН и ОГРН ИП Кириллова С.В., претензия с требованием прекратить незаконное распространение контрафактной продукции, видеозапись закупки, компакт-диск.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека с указанием ИНН ответчика, ОГРН ответчика, даты продажи – 20.03.2012 (л.д. 29).

При этом указанный документ был оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с видеозаписью приобретения контрафактного диска, которой подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, что приобретался диск именно тот, который представлен в материалы дела. Доказательств, опровергающих  факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились  в ином месте, в иное время или  в отношении иного товара, ответчиком не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком также  не представлено.

Ссылки ответчика на счет-фактуру от 19.12.2011, товарные накладные от 19.12.2011, 15.12.2011, договоры № ИП10-0002АБ от 01.12.2010,  № ИП 11-004БА от 15.12.2010, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что проданный 20.03.2012 компакт-диск не являлся контрафактым, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что указанные в товарных накладных диски не содержат каких-либо идентифицирующих номеров (для каждого диска  в отдельности), с помощью которых можно спорный диск идентифицировать с дисками, указание на которые содержится в товарных накладных и счете-фактуре, т.е. отсутствуют какие-либо доказательства, из которых следует, что проданный 20.03.2012 диск был получен на основании вышеприведенных документов (т.е. отсутствуют доказательства относимости данных документов к факту реализации диска), при этом, доказательств того, что диск, проданный 20.03.2012 не обладает признаками контрафактности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка ответчика от 11.06.2012 о том, что на 20.03.2012 в товарном ассортименте торгового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 «Бонус» отсутствовали носители DVD+МРЗ с музыкальными произведениями (фонограммами) в исполнении Елены Ваенги, не может быть принята судом во внимание в подтверждение факта отсутствия спорного (проданного диска) 20.03.2012, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке без документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ИП Кирилловым С.В. нарушены исключительные смежные права истца.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО «Мелодия» о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации.

         Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск ЗАО «Мелодия» заявлен к ИП Кириллову С.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы произведений: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны",  

в судебном заседании 17.07.2012 истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска: истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в отношении следующих произведений: «Вступление», «Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа, нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Клавиши», «Пашка».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а судом такое уточнение принято.

         Доводы ответчика о том, что нарушено его право на представление доказательств, а также право на участие в исследовании доказательств, не нашли своего подтверждения.

 Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иные возражения (кроме представленных) относительно предъявленных требований, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика обращался с  заявлением об ознакомлении  с материалами дела, при этом на заявлении представителя ответчика содержится запись о том, что «с материалами дела ознакомлен в полном объеме представитель ответчика адвокат Белоковыльский М.С.» (л.д. 70). Таким образом, ответчик не был лишен возможности прослушивания DVD диска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности подмены истцом диска, проведении изъятия диска с нарушением порядка, являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данной ситуации истцом использованы гражданско-правовые способы защиты нарушенного права.

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Судом первой инстанции обоснованно в соответствии  с требованиями  ст. ст. 101, 110, 106, 112 АПК РФ, п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации» взысканы с ответчика судебные издержки в размере 3 796 руб. 31 коп., из которых: 175 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 3 621 руб. 25 коп. расходы, связанные с проездом представителя, 220 руб. расходы за представление выписки из ЕГРИП, поскольку заявленные судебные расходы документально подтверждены и являются относимыми к настоящему делу (1 421 руб. 25 коп.  - стоимость проезда на автобусе Пермь-Ижевск и Ижевск – Пермь 11.07.2012 и 17.07.2012 подтверждены автобусными билетами; 2 200 руб. расходы на проживание представителя истца в гостинице «РадыВам» с 09.07.2012 по 11.07.2012 и с 16.07.2012 по 17.07.2012 подтверждены счетами № 002739, № 002813, почтовые расходы в размере 175 руб. 06 коп. подтверждены копиями почтовых квитанций № 21496 от 19.04.2012, № 12650 от 30.03.2012, № 04240 от 04.06.2012, № 21840 от 23.04.2012; расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 220 руб. подтверждены выпиской и ЕГРИП на ИП Кириллова С.В. № 295 от 02.04.2012, чек-ордером № 80 от 27.03.2012 на перечисление госпошлины в размере 220 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу № А71-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц