Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-22889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10646/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-22889/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1056600103691)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2012 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 в размере 5 132 954 руб. 77 коп., 95 815 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 года по 12.07.2012 года, с последующим начислением процентов начиная с 13.07.2012 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 60, 75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года (резолютивная часть от 30.07.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 132 954 руб. 77 коп. основного долга, 95 815 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 года по 12.07.2012 года, с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 13.07.2012 года по день фактической уплаты долга, а также 49 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 143 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 85-90, 92-93).

Ответчик, ЗАО «Водоканал», с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 815 руб. 16 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. Пояснил, что нарушение обязательств ЗАО «Водоканал» возникло вследствие наличия задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг со стороны управляющих организаций, взыскание которой в судебном порядке занимает длительный промежуток времени. В связи с предъявлением истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик вынужден применять эту меру в отношении своих должников, однако взыскать проценты с них в заявленном истцом размере не представляется возможным, поскольку правоотношения управляющих организаций и населения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, ограничивающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, вследствие чего ЗАО «Водоканал» несет убытки. Ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность их получения кроме как от основной деятельности ЗАО «Водоканал»; государственное регулирование стоимости услуг ЗАО «Водоканал»; зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО «Водоканал»; длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО «Водоканал» жилищно-коммунальным услугам; добровольные действия по частичному погашению задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по оплате имеющегося долга, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2012 представитель ответчика не явился.

Истец, ОАВО «Свердловэнергосбыт», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 15-29).

Во исполнение условий договора электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 года истец в марте 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру № 70027100091844/003731 от 31.03.2012 на сумму 5 132 954 руб. 77 коп. (л.д. 42-43).

Поскольку в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 5 132 954 руб. 77 коп.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный в марте 2012 года энергоресурс в размере 5 132 954 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 815 руб. 16 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в марте 2012 года электрической энергии, признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 815 руб. 16 коп., при этом исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражным апелляционным судом в указанной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 815 руб. 16 коп. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 19.04.2012 года по 12.07.2012 года по ставке ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов (л.д. 76), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета таких обстоятельств как отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО «Водоканал» как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от которой, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не освобождают должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, и наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку