Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-8115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В таблице 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указана область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в Таблице 29 - область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Л. А. передала нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 17а, в аренду ООО «Скорпион» по договору от 06.07.2011, согласно п. 2.2.2 которого, на арендатора возложена обязанность, в том числе, обеспечивать пожарную безопасность.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Наличие акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 06.07.2011, как и ранее выданных предписаний, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что помещение было передано предпринимателем без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора.

Так, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что общество является лицом, обязанным выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести.

Кроме того, арендатор не может нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера (высота эвакуационного выхода).

Вменяя заявителю нарушение, касающееся высоты основного (единственного) эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м, административный орган правомерно квалифицировал его как нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Доводы апеллятора о том, что здание было построено в 1973 году по СНиПам того времени, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, приводя доводы о том, что применению подлежат нормы СНиП II-А.5-70, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что здание проектировалось по нормам указанного СНиП. Тогда как п. 4.8 СНиП II-Л.2-72*, являющийся более близким к году постройки здания, содержал требования согласующиеся с вмененным п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу чего, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кузнецова Л. А., являясь собственником помещений, обязана следить за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях, передача указанных помещений в аренду не освобождает собственника от такой обязанности.

Арендатор спорного помещения, не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник здания (арендодатель).

При таких обстоятельствах ответственность предпринимателя, как собственника помещений и арендодателя имущества, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Кузнецовой Л. А. наличия событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 2, 6, 7. Факты указанных нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, под пунктами 1, 3, 4, 5 суд апелляционной инстанции считает, что вина заявитель по данным вмененным административным правонарушениям не доказана, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности за выявленные нарушения норм, ответственность за соблюдение которых лежит именно на собственнике помещений, а не на арендаторе, однако, предпринимателем всех зависящих от него  мер по их соблюдению не принято.

Исключение эпизодов, поименованных выше под пунктами 1, 3, 4 не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение, поименованное под п. 2 имело место, подтверждено материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях предпринимателя являются доказанными составы административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушение, поименованное под пунктом 5 и квалифицированное административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, исключено апелляционным судом, в действиях заявителя состав правонарушения по указанной части ст. 20.4 КоАП РФ является не доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу № А71-8115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб