Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-6260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10509/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-6260/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ": Богомягкова С. А. на основании доверенности от 19.03.2012, паспорта;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сант-инвест", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КМС-Пермь», Курышева О. Г., паспорт, доверенности от 18.06.2012, от 01.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сант-инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу № А50-6260/2012, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ"  (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сант-инвест"  (ОГРН 1045900113643, ИНН 5902148519)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМС-Пермь» 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (далее – ООО «УК «Директ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант-инвест" (далее – ООО «Сант-инвест», ответчики) о взыскании  задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в сумме 289 254 руб. 72 коп. за период с июля 2010 по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 178 руб. 12 коп. за период с 18.01.2012 по 26.03.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 5-7 том 1).

В судебном заседании 19.07.2012 истец уточнил исковые требования, уменьшив основной долг до суммы 288 764 руб. 33 коп., с учетом процентов 4 178 руб. 12 коп. просил взыскать 292 942 руб. 45 коп. Уменьшение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ  (л.д. 66 том 3).

        Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМС-Пермь»  (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года (резолютивная часть от 25.07.2012, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 274 244 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 656 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 37 946 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 8 403 руб. 99 коп. (л.д. 68-76 том 3).

  Ответчик, ООО «Сант-инвест», не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по его расчетам на его долю приходится 112,82 кв.м. от общей площади нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, и сумма расходов на содержание доли имущества ответчика (по расчету ответчика) составила 67 692 руб., в связи с чем истец необоснованно начислил оплату за содержание общего имущества здания для ответчика из расчета 293,6 кв.м. в сумме 176 160 руб. Полагает, что удовлетворение судом требования в указанном размере не соответствует нормам материального права и выводам суда, изложенным в решении. Апеллянт также считает, что истцом неверно рассчитана сумма за отопление. По расчету ответчика, сумма расходов на отопление должна составить 56 032 руб. 40 коп. Не оспаривая количество и цену тепловой энергии, ответчик считает, что необходимо исходить из общей площади здания 17 189 кв.м., и соразмерно площади помещений ответчика сумма оплаты за отопление составила 56 032 руб. 40 коп. Автор жалобы также не согласен с удовлетворением судом требований истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 4 670 руб. 72 коп., ссылаясь на отсутствие агентского договора между сторонами и отсутствие достигнутого соглашения по существенным условиям такого договора. С учетом изложенного ответчик произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, по его расчету размер процентов составляет 1 649 руб. 40 коп., исходя из суммы задолженности 123 724 руб. 4 коп. и просрочки оплаты 60 дней. Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 150 457 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007 руб. 29 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанной части требований.

  В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суда оригинал справки об общей площади здания от 09.08.2012. Оригинал справки от 09.08.2012 в судебном заседании апелляционный суд обозрел.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Представитель истца в судебном заседании 29.10.2012 доводы отзыва на жалобу поддержал.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «УК «Директ» (свидетельство о госрегистрации юридического лица от 25.02.2010) является управляющей организацией в отношении пятиэтажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми (ул. Монастырская), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания от 10.06.2010 (л.д. 118-124 том 1).

          Управляющая компания обеспечивает теплоснабжение здания и передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.3.1). Протоколом собрания подтверждена общая площадь принадлежащих собственником помещений – 10 168,4 кв.м. (100% голосов) и утвержден размер агентских услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании, в размере 5% от стоимости потребленной заказчиками (собственниками помещений) тепловой энергии в месяц.

          Неотъемлемой частью протокола собрания является Приложение № 1 (калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв.м. площади), содержащее виды услуг, которые собственники помещений поручили оказывать управляющей компании, и их стоимость в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади (1 л.д. 17, 118-121 том 1). 

         Ответчику принадлежат на первом и цокольном этажах в пятиэтажном здании по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми на праве собственности нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности от 17.07.2007 (площадь 147,1 кв.м.) и от 21.04.2008 (площадь 146,5 кв.м.) (л.д.17, 18 том 3).

           Указанные помещения переданы ответчиком в аренду ООО «КМС-Пермь» (третье лицо) на основании договора аренды № 01/06-2010 от 01.06.2010, по условиям которого Арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг (отопление) по отдельному договору, заключенному с управляющей компанией по данному зданию (п.3.3. договора). Договор аренды не содержит условий по оплате арендатором расходов на содержание и обслуживание здания управляющей компании (л.д.3-5 том 3).

          Истец письмом от 29.07.2010 направил в адрес ответчика договор № 35 об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.07.2010. Ответчик отказался от заключения данного договора с истцом, предложил заключить договор на коммунальные услуги с арендатором.

         Договор на возмещение коммунальных и технических услуг от 25.08.2010 между ООО «КМС-Пермь» (арендатор) и истцом (управляющая компания) не заключен, ввиду возникших разногласий при подписании договора (договор, подписанный с протоколом разногласий - л.д. 38-40 том 3, письмо третьего лица об отказе от заключения договора от 01.10.2010 б/н – л.д. 41 том 3, протокол разногласий (не подписанный сторонами) – л.д. 42-42 том 3, письмо истца от 20.10.2010 № 20-10/16 – л.д. 44 том 3).

         Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми.

        Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период (июль 2010 года - февраль 2012 года) составляет 288 764 руб. 33 коп., из которой: за тепловую энергию за ноябрь 2010 года - март 2011 года, ноябрь 2011 года - февраль 2012 года - 93 413руб. 84 коп.; за эти же периоды долг за агентские услуги 5% - 4 670 руб. 72 коп. и передачу тепловой энергии – 14 519 руб. 77 коп.; эксплуатационные расходы за период с июля 2010 года  по февраль 2012 года – 176 160 руб.

        Расчет задолженности по теплу произведен истцом с учетом стоимости тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организацией, путем деления на площадь помещений 10 168,4 кв.м. (определенной протоколом собрания) и умножения на площадь помещений ответчика 296,3 кв.м. Таким же образом рассчитана задолженность по передаче тепла. Агентское вознаграждение рассчитано путем умножения предъявленной ответчику стоимости потребленного тепла на 5%. Эксплуатационные расходы рассчитаны исходя из площади помещений ответчика 293,6 кв.м. и установленной решением общего собрания платой за содержание дома - 30 руб. за 1 кв.м. площади.

         Истец ежемесячно предъявлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ, которые получало третье лицо, являющееся арендатором помещений 293,6 кв.м., о чем свидетельствуют реестры получения документов.        

Поскольку за спорный период (июль 2010 года - февраль 2012 года) оплата услуг ни от третьего лица, ни от ответчика не поступала, что последними не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности с собственника помещений – ООО «Сант-инвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник; доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества спорного здания и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за передачу тепловой энергии в сумме 14 519 руб. 77 коп. и отказав в удовлетворении требований в указанной части. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирована судом с учетом периода и количества дней просрочки, а также признанной обоснованной суммы задолженности. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

 Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено.

Не оспаривая указанную обязанность, ответчик не согласен с расчетом истца по определению размера задолженности по оплате за содержание общего имущества здания исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, составляющей 293,6 кв.м. Ответчик предлагает произвести расчет исходя из его доли помещений от общей площади нежилых помещений (112,82 кв.м.).

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку размер платы за содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади определен на общем собрании собственников помещений (л.д. 118-124 том 1). Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке