Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-6260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п.6. ст. 46 ЖК РФ) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен. В силу указанной нормы права решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

        В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

  Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 44-48) следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

  Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

  На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для  всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

  Таким образом, при несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

  На основании изложенного отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неправомерности исчисления судом задолженности по оплате за отопление исходя из общей площади помещений в спорном здании 10 168, 4 кв.м., поскольку на общем собрании собственники установили указанную площадь помещений.

  Кроме того, судом правильно установлено, что при исчислении стоимости услуг на отопление с применением площади здания 17 189 кв.м. повлечет начисление собственникам помещений в меньшем размере, что не позволит истцу обеспечить оплату счетов-фактур ресурсоснабжающей организации в полном объеме (такой метод расчета, исходя из общей площади здания, противоречит решению общего собрания).

  Вопреки доводам жалобы, размер агентского вознаграждения (5% от стоимости потребленного собственниками тепла) также установлен общим собранием собственников, в связи с чем агентское вознаграждение в сумме 4 670,72 руб. правомерно взыскано с ответчика.

  Оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик откорректировал его исходя из суммы задолженности 123 724,40 руб., однако, поскольку апелляционным судом сумма задолженности в размере 274 244 руб. 56 коп. признана обоснованной, размер процентов, взысканных судом, корректировке не подлежит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно откорректировал его в части периода и дней просрочки задолженности и правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 26.01.2012 по 26.03.2012 (60 дней) исходя из признанной обоснованной суммы задолженности 274 244 руб. 56 коп. в сумме 3 656 руб. 59 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины правильно взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.              

         Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 в обжалованной части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-6260/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина