Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-6633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10458/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-6633/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО «Частное охранное предприятие «Пегас»): Лобанов Д.М., доверенность от 29.02.2012,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 7»): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Частное охранное предприятие «Пегас»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6633/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» (ОГРН 1065905054544, ИНН 5905246779)

к товариществу собственников жилья «Челюскинцев, 7» (ОГРН 1055901144397, ИНН 5903005802)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, долга по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пегас» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 7» (далее – ответчик, товарищество) задолженности в размере 58 880 руб. 00 коп. по договору на оказание охранных услуг от 20.08.2009 № 20/08-09, договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 01.03.2011.

Определением от 13.04.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 38).

Определением от 10.05.2012 исковое заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Пермского края, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 13.06.2012 (л.д.1-3).

В ходе судебного заседания 13.06.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» об отказе от исковых требований, предъявленных к  Товариществу собственников жилья «Челюскинцев, 7» (л.д. 44-45).

Платежными поручениями  от 10.04.2012 № 1006, от 20.04.2012 № 1022 ответчик  в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца.

13.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы процессуального права, без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Также отмечает, что причиной погашения ответчиком задолженности перед истцом явилось предъявление обществом иска в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил соглашение об оказание юридической помощи от 02.04.2012 (далее – соглашение, л.д. 47-48) с Лобановым Дмитрием Михайловичем.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 02.04.2012 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» по делу о взыскании с товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 7» задолженности по договорам от 20.08.2009 № 20/08-09, от 01.03.2011 в Арбитражном суде Пермского края.

В обязанности исполнителя по договору входит проведение правовой экспертизы представленных заказчиком доказательств и определение возможных способов судебной защиты права и законных интересов заказчика; определение относимых и допустимых доказательств по делу; составление и передача в Арбитражный суд Пермского края искового заявлении; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 указанного соглашения и составляет 15 000 руб. 00 коп.

ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» осуществило оплату по соглашению полностью, доказательством чего является представленная в материалы дела копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 № 19 (л.д. 49).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом была погашена до возбуждения производства по делу, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований считать определение о прекращении производства по делу от 13.06.2012 судебным актом, принятым в пользу истца.

Данный вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Вывод суда о том, что определение о прекращении производства по делу от 13.06.2012 не является судебным актом, принятым в пользу истца, поскольку задолженность ответчика перед истцом была погашена до возбуждения производству по делу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подано заявителем 06.04.2012.

Определением от 13.04.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 12.05.2012 в связи с тем, что к исковому заявлению была приложена копия, а не подлинник платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (л.д. 38).

Во исполнение названного определения 02.05.2012 от истца поступил оригинал платежного поручения от 29.03.2012 № 523, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем 10.05.2012 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены заявителем в срок, установленный в определении суда, исковое заявление считается поданным истцом в арбитражный суд 06.04.2012.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции № 29641 исковое заявление с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес ответчика 03.04.2012 (л.д. 4).

При этом на момент подачи ООО «Частное охранное предприятие «Пегас» искового заявления, т.е. 06.04.2012, оплата долга товариществом собственников жилья «Челюскинцев, 7» не произведена.

Таким образом, на момент подачи иска требования истца о взыскании с ответчика 58 880 руб. 00 коп., по сути, являлись обоснованными, а права истца – нарушенными ответчиком.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена 10.04.2012 и 20.04.2012, то есть после поступления искового заявления в арбитражный суд.

Анализ разъяснений, изложенных в  пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Само по себе то обстоятельство, что первый абзац пункта 13 данного Информационного письма содержит в себе указание на отказ от иска после возбуждения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенного выше смысла разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не изменяет, так как приведенный в этом пункте письма пример из судебной практики раскрывает подход к отнесению судебных расходов на сторону, не в пользу которой фактически принят судебный акт. При этом данный подход не связывает арбитражные суды в распределении расходов по формальному принципу определения стадии арбитражного процесса, на которой произошел отказ от иска, а предполагает установление неправой стороны в споре, что, в свою очередь, соответствует основным задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности  за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 58 880 руб. 00 коп., подготовкой к участию в предварительном судебном заседании и с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.06.2012. Предъявление иска к ответчику связано с неправомерным поведением последнего. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований осуществлено в связи с признанием им своих обязательств перед истцом и исполнением этих обязательств.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 13 Информационного письма от 13.03.2007 № 117), судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика как на сторону неправую в настоящем споре, и добровольно удовлетворившую требования после обращения истца в суд.

Данные расходы (расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей) обществом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются разумными.

Доказательств,