Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

ООО «Трубная транспортная компания» как владелец вагона является оператором подвижного состава в силу статьи 2 УЖТ как юридическое лицо, имеющее вагоны на ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

ОАО «Ключевский завод ферросплавов» как юридическое лицо, управомоченные на получение груза согласно железнодорожной накладной (т.1, л.д.134-136) является грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением  положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Доказывая факт задержки вагонов под разгрузкой свыше 36  часов,  истцом в материалы дела были представлены письменные сведения, предоставленные ОАО «РЖД» в письме от 27.10.2011 №5872/ТВЦ с указанием номеров вагонов, даты отправления, даты прибытия с грузом и даты отправления порожним рейсом со станции Колюткино.

Даты отправления со станции Колюткино также подтверждены имеющимися в материалах дела  квитанциями  о приеме груза на повагонную отправку.

Тем самым, имеющимися в материалах дела доказательствами следует считать доказанным факт нарушения ответчиком 36-ти часового срока разгрузки вагонов, что является основанием в силу статей 62, 99 УЖТ для ответственности в виде взыскания штрафа, установленного статьей 100 УЖТ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в самовольном пользовании вагонами, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самовольное пользование вагонами истца, выразилось в нарушении технологического срока оборота вагонов, в результате чего вагоны находились во владении ответчика без разрешения истца.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, от 29.06.2012  вынесенными  в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца у ОАО «РЖД» истребованы доказательства – ведомости подачи и уборки вагонов в отношении спорных вагонов.

Сопроводительным письмом от 23.07.2012 ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Правил  оформления  и взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 №43, расчет штрафа производится, в числе прочего,   по ведомостям  подачи и уборки  вагонов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта задержки ответчиком вагонов на станции прибытия, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно расхождений в расчете истца данных о времени завершения грузовой операции по сравнению с данными ведомостей подачи и уборки вагонов, поскольку  время сверхнормативного простоя вагонов  было определено по данным представленных ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов за минусом  технологического  срока оборота вагонов.

При этом, согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 137) рассчитанный с учетом  данных ведомостей подачи и уборки вагонов размер штрафа фактически превышает заявленный истцом к взысканию размер исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Указание арбитражного суда в вводной части определений о назначении судебных заседаний, оспариваемом решении от 31.07.2012 на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов не повлекло  принятие неправильного решения, поскольку судом в мотивировочной части решения верно применены нормы материального права при определении оснований для начисления штрафа, со ссылками на основания ответственности, предусмотренные статьями 62, 99 УЖТ, что соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Применение норм статьи 99 УЖТ об ответственности за задержку вагонов обусловлено нормами статьи 62 УЖТ. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении при рассмотрении спора Соглашения  о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку названное Соглашение регулирует правила перевозки грузов с участием стран- участниц Соглашения, тогда как  спорные правоотношения возникли вследствие самовольного пользования вагонами на станции назначения, сторонами которого является грузополучатель и владелец вагонов, т.е. не являются предметом регулирования Соглашения.

В связи с этим, оснований для применения 9-ти месячного срока исковой давности, предусмотренного положениями СМГС  к отношениям сторон, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 15.03.2011 №2965 об оплате штрафа за самовольное пользование вагонами в виде задержки их под выгрузкой  на местах общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику уточненного расчета штрафа и отсутствии возможности ознакомления  с представленными ОАО «РЖД» доказательствами не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В пункте 9 апелляционной жалобы ответчиком приведены данные ведомостей подачи и уборки вагонов, что свидетельствует о его осведомленности в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, которые являлись достаточными для подготовки ответчиком контррасчета размера штрафа.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком в соответствии со статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Более того, исходя из аудиозаписи судебного заседания 24.07.2012 имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, расчеты истца были  исследованы арбитражным судом с участием сторон, по каждому вагону отдельно.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 24.07.2012 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного решение суда от 31.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу № А60-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова