Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А71-7620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Ответчиком, ООО «Гермес», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся (л. д. 108 т. 1, 50 т. 2).

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием участников ООО «Гермес» 24 мая 2007 года (л. д. 32-33 т. 1).

Истец Багрова Н.А. принимала участие в общем собрании, на котором принято данное решение, и голосовала «за» принятие данного решения (л. д. 32-33 т. 1).

25 мая 2007 года ею в кассу общества внесен дополнительный вклад в размере 1 000 руб. (л. д. 139  т. 1).

Государственная регистрация увеличения уставного капитала  произведена 02 августа 2007 года (л. д. 57-62 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Добросовестно и разумно осуществляя свои права участника ООО «Гермес» Багрова Н.А. должна была узнать о предполагаемом ею нарушении порядка увеличения уставного капитала с учетом сроков, установленных абзацами 2 – 4 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позднее 24 сентября 2007 года.

С настоящим иском о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, Багрова Н.А. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики  обратилась лишь 21 мая 2012 года (л. д. 11 т. 1), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком  до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования Багровой Н.А. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала удовлетворению не подлежат.

Багровой Н.А., заявлено также требование о признании недействительным перераспределения доли общества между участниками общества и восстановлении имущественного положения участников общества, существовавшего до нарушения права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию (л. д. 108 т. 1, 50 т. 2).

Однако перераспределение доли, принадлежащей ООО «Гермес», произведено участниками общества 17 декабря 2009 года (л. д. 105-106 т. 1).

Следовательно,  срок исковой давности по требованию о признании недействительным перераспределения доли общества не пропущен.

Вместе с тем, основанием для перераспределения доли общества между его участниками явилось решение общего собрания общества, принятое его участниками 17 декабря 2009 года.

 Произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 57-62 т. 2).

Решение общего собрания участников общества от 17 декабря 2009 года в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного ссылка Багровой Н.А.на то, что решение общего собрания от 17 декабря 2009 года не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно в установленном законом порядке, поскольку она в данном собрании участия не принимала, о проведении собрания не извещалась, несостоятельна.

Отсутствие кворума либо нарушение компетенции общего собрания из протокола №7 от 17 декабря 2009 года не усматривается (л.д. 105-106 т.1), а нарушение порядка созыва собрания общества само по себе не лишает его юридической силы, поскольку является основанием для признания его решений недействительными в установленном законом порядке (статья 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Более того, утверждение истца о том, что последний не принимал участия в собрании общества 17 декабря 2009 года опровергается материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» № 7 от 17 декабря 2009 года, согласно которому Багрова Н.А. принимала участие в общем собрании и голосовала «за» принятие решения о перераспределении доли.

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Багровой Н.А. о признании недействительным перераспределения доли, принадлежащей обществу, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и признании недействительным перераспределения доли общества судом отказано, исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании данных решений, и восстановлении имущественного положения участников общества, существовавшего до нарушения права, также удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 октября 2011 года, когда истцу по его запросу предоставлена копия Устава ООО «Гермес», сведения об участниках общества и принадлежащих им долях, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Гермес» не внесены участниками до настоящего времени, поэтому оснований для государственной регистрации увеличения уставного капитала общества не имелось, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права по требованию о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, Багровой Н.А. пропущен, указанные ею обстоятельства не имеют значения для правильного  рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Багровой Н.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Багрову Н.А.

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-7620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Багровой Надежды Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

           Е.О. Никольская                                                  

                О.В. Суслова