Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-23181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10399/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-23181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е., доверенность от 10.03.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания": Карпов К.В., доверенность от 15.10.2012, паспорт;

от третьего лица: Администрации Чайковского городского поселения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу № А50-23181/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  (ОГРН  1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"  (ОГРН  1095902006672, ИНН 5902217988)

третье лицо:   Администрация Чайковского городского поселения

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведенные стоки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее – ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в период с августа по сентябрь 2010 года, с января по сентябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, в сумме 17 995 6687 руб. 11 коп., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2010 года по июнь 2011 года в отношении многоквартирных домов, находившихся в споре между ответчиком и ООО «Городская управляющая компания» относительно права управления, до разрешения которого истец плату не предъявлял, в сумме 5 023 008 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 690 896 руб. 86 коп.  за период с 15.10.2009 по 15.11.2011 (т.1 л.д.4-8).

В судебном заседании 21.06.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Чайковская управляющая компания" задолженность за поставленную на объекты ответчика в период с марта по сентябрь 2011 года холодную питьевую воду и отведенные сточные воды в сумме 7 041 387 руб. 78 коп., задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в отношении многоквартирных домов, находившихся в споре между ответчиком и ООО «Городская управляющая компания» относительно права управления, до разрешения которого истец плату не предъявлял, в сумме 5 927 149 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 896 883 руб. 86 коп. за период с 15.10.2009 по 21.06.2011 (т.3 л.д.11-14).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения (т.3 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 23.07.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 968 537 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896 883 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 327 руб. 10 коп. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 220 руб. 77 коп. (т.3 л.д.106-110).

Ответчик, ООО "Чайковская управляющая компания", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает неправильным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что нормативы на коммунальные услуги, утвержденные Решением Исполнительного комитета Чайковского городского Совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 и Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, являются действующими. Указал, что данный вывод основан на судебных актах по делу № А50-19651/2010, которыми было установлено, что объем потребления коммунальных услуг населением на нужды ГВС и ХВС является раздельным и не включает в норматив на ХВС объем потребления на нужды ГВС, при этом судом не учтено, что в рамках указанных дел анализировались лишь доводы сторон, основанные на споре между предъявляемым к взысканию объемом ресурса, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунальной услуги ХВС, но сторонами не были заявлены и не рассматривались доводы о порядке применения указанных нормативных актов, а также об установлении на территории Чайковского городского поселения иных нормативов.

Ответчик указал, что судом не дана оценка доводу ООО "Чайковская управляющая компания" о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных нормативных актов органов местного самоуправления Чайковского городского поселения; судом не мотивирована возможность применения Решения Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, которое не было опубликовано и, как следствие, не вступило в законную силу, в связи с чем не может применяться. Также, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод, связанный с наличием принятых с более поздней датой нормативных актов на территории Чайковского городского поселения, регулирующих однородные отношения, которыми устанавливались нормативы потребления коммунальных услуг, что привело к отмене ранее принятых актов.

По мнению ответчика, неправомерен вывод суда о применении нормативов потребления коммунальных услуг до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, которыми утверждены эти нормативы или признания их утратившими силу. Заявитель полагает, что после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» функции органов местного самоуправления по принятию и изменению актов, устанавливающих нормативы потребления коммунальных услуг, считаются утраченными. На дату вступления Федерального закона № 237-ФЗ от 27.07.2010 на территории Чайковского городского поселения актов, устанавливающих нормативы потребления услуг, принято не было, Решение Чайковской городской Думы № 115 от 03.06.2009 было отменено Решением Чайковской городской Думы № 213 от 10.02.2010 с даты его принятия. В связи с этим ответчик делает вывод о недоказанности истцом существования каких-либо нормативов потребления коммунальных услуг на территории Чайковского городского поселения.

Апеллянт также полагает, что судом не дана оценка факту предоставления истцом некачественного ресурса на нужды ХВС (факт пониженного давления в сети ХВС зафиксирован ответчиком) и заявленная сумма не исключена из исковых требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2012 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-18015/2012 в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействующим Решения Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, однако позднее от поддержания ходатайства отказался, просил его не рассматривать.

В судебном заседании 24.10.2012 представитель истца, МУП "Водоканал", заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 410 941 руб. 26 коп. (задолженность по оплате стоков от горячего водоснабжения, объем которых определен на основании норматива потребления коммунальной услуги «горячая вода», утвержденного Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, и выявленная переплата за декабрь 2010, январь, февраль 2011), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 240 руб. 69 коп., о приобщении к материалам дела соответствующих расчетов.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска апелляционным судом принято к рассмотрению, в части приобщения к материалам дела расчетов ходатайство удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью проверки представленных истцом дополнительных расчетов.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 30.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, за исключением касающихся норматива на горячее водоснабжение, утвержденного Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражал против принятия судом заявленного представителем истца частичного отказа от иска, пояснил, что произведенные истцом расчеты ответчиком проверены и признаны правильными.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2012 просил удовлетворить заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве как несостоятельные.

Заявление МУП "Водоканал" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем МУП "Водоканал" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 10.03.2011 – т.1 л.д.64), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска.

Третье лицо (Администрация Чайковского городского поселения) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебные заседания 24.10.2012 и 30.10.2012 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного письменного договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г.Чайковского, находящихся в управлении ООО "Чайковская управляющая компания".

Объем потребленной в спорный период (с мая 2010 года по сентябрь 2011 года) объектами ответчика холодной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980, Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003 (т.2 л.д.18-22).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 26.11.2009 № 14-в, от 30.11.2010 № 15-в (т.2 л.д.15-17).

Для оплаты оказанных услуг МУП "Водоканал" предъявило ответчику счета и счета-фактуры (т.1 л.д.67-86, 93-98, 105-110, 118-123, 131-136, 144-147; т.2 л.д.1-6).

Стоимость поставленной воды, отведенных стоков оплачена ответчиком  частично. По расчету истца задолженность ООО "Чайковская управляющая компания" составила 12 968 537 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896 883 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 12 968 537 руб. 59 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (2 896 883 руб. 86 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В судебном заседании 24.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 410 941 руб. 26 коп., в том числе 827 829 руб. 98 коп. в связи с выявленной переплатой