Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-148150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9593/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-148150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» Шишко Марины Ивановны, Шишко М.И., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 года;

от Российского Союза Автостраховщиков, Курбатова А.И., доверенность № 31 от 27.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-148150/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – ООО «СК «УРАЛРОС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (далее – конкурсный управляющий).

20.07.2012 года Российский Союз Автостраховщиков, являющийся кредитором по текущим платежам,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом письменных уточнений от 20.08.2012 года) на действия конкурсного управляющего ООО «СК «УРАЛРОС» Шишко М.И., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 года жалоба кредитора была удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков.

Конкурсный управляющим должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 31.10.2012 года), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 22.11.2011 года, заключенный должником с Капитаном А.Е., был  признан в установленном законом порядке ничтожной сделкой, в связи с чем реализованное по указанному договору имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, а денежные средства, переданные должнику по недействительной сделке, не могли быть распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указывает, что 16-18.05.2012 года была погашена задолженность по выплате вознаграждению конкурсному управляющему за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Утверждает, что конкурсным управляющим была погашена задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 12.01.2012 года за январь, февраль, март, частично (три дня) за апрель 2012 года, при этом, в отчете конкурсного управляющего ошибочно указано на погашение задолженности за март, апрель, май 2012 года.

Российским Союзом Автостраховщиков представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 года по делу № А60-34256/2011 с должника в пользу Российского Союза Автостраховщиков была взыскана задолженность по текущим платежам в размере 50 050 099 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СК «УРАЛРОС» от 02.03.2012 года в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 600 426 руб. 66 коп., расходы конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2012 года составили 15 327 371 руб. 58 коп., следовательно, по состоянию на 02.03.2012 года остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составлял 4 273 055 руб. 08 коп.

15.05.2012 года исполнительный лист АС № 000390349 от 26.04.2012 года на взыскание с должника в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере 50 050 099 руб. 23 коп. по текущим платежам и 200 000 руб. по уплате госпошлины был направлен на исполнение  в филиал открытого акционерного общества «УралТрансБанк» в г. Богданович Свердловской области, был исполнен частично в сумме 100 074 руб. 78 коп.

В оставшейся сумме 9 950 024 руб. 22 коп. исполнительный лист АС                 № 000390349 был помещен в картотеку № 2 в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете ООО «СК «УРАЛРОС».

04.06.2012 года и 25.06.2012 года от ООО «СК «УРАЛРОС» на расчетный счет Российского Союза Автостраховщиков в счет погашения текущей задолженности поступили денежные средства в размере 5 116 руб. 25 коп. и 2 000 руб. соответственно.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СК «УРАЛРОС» по состоянию на 06.07.2012 года, денежные средства в размере 4 273 055 руб. 08 коп, составляющие остаток денежных средств в конкурсной массе должника по состоянию на 02.03.2012 года, были истрачены в полном объеме.

В частности, 09.04.2012 года конкурсным управляющим был произведен возврат денежных средств Капитану А.Е. в размере 1 300 513 руб. по договору купли-продажи от 22.11.2011 года.

12.04.2012 года конкурсным управляющим были погашены арендные платежи в сумме 45 000 руб. за март, апрель, май 2012 года.

15.05.2012 года конкурсным управляющим были выплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование за май 2012 года.

16-18.05.2012 года было погашено вознаграждение конкурсному управляющему в совокупном размере 180 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков, полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим принципов разумности и справедливости, а также очередности погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя данную жалобу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных обоснований в связи с чем, при наличии исполнительного листа на взыскание долга в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в первую очередь были погашены требования Капитана А.Е.; погашая задолженность по арендным платежам, а также страховым взносам, конкурсным управляющим в нарушение календарной очередности были произведены выплаты за месяцы, окончание которых еще не наступило; в отчете конкурсного управляющего от 06.07.2012 года не указано, за какой период была погашена задолженность по выплате вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 134 названного закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 данной статьи установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из вышеприведенных норм, требования Российского Союза Автостраховщиков относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СК «УРАЛРОС» от 06.07.2012 года, 12.04.2012 года был произведен текущий платеж по оплате арендной платы за март, апрель, май 2012 года в размере 45 000 руб.

15.05.2012 года конкурсным управляющим были уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование за май 2012 года.

Учитывая дату возникновения требования Российского Союза Автостраховщиков, а также принимая во внимание установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Более того, конкурсным управляющим при осуществлении указанных платежей было допущено удовлетворение требований кредиторов за период, окончание которого еще не наступило (май 2012 года).

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего от 06.07.2012 года ошибочно указано на осуществление платежей по арендной плате за май 2012 года апелляционным судом не принимается в силу его недоказанности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по первоочередному погашению задолженности по арендной плате и страховым взносам на обязательное социальное страхование перед удовлетворением требования Российского Союза Автостраховщиков обосновано признаны арбитражным судом первой инстанции незаконными.