Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-148150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего должника по возврату Капитану А.Е. денежных средств в размере 1 300 513 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года по делу № А60-33214/2010 однокомнатная квартира, площадью 56 кв.м., расположенная на 6 этаже дома по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, 1, кв. 12, кадастровый (или условный) номер 74:02:00 000000:0000:006565:0012/А была включена в конкурсную массу ООО «СК «УРАЛРОС».

По результатам торгов в форме публичного предложения, проходивших в период с 21.10.2011 года по 26.12.2011 года, между ООО «СК «УРАЛРОС» (Продавец) и Капитаном Александром Евгеньевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.11.2011 года, на основании которого должником было осуществлено отчуждение указанного недвижимого имущества по цене 1 300 513 руб. 77 коп. Денежные средства в указанном размере (с учетом задатка) поступили на расчетный счет должника.

Однако в дальнейшем в государственной регистрации договора купли-продажи, а также права собственности покупателя на приобретенную квартиру было отказано по причине наложения Аргаяшским районным судом Челябинской области запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24.02.2012 года по делу № 2-768-2011 были удовлетворены исковые требования Вандышевой А.В. об обязании ООО «СК «УРАЛРОС» зарегистрировать в уполномоченном органе договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 56 кв.м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, 1, кв. 12, от 10.03.2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2011 года с Капитаном А.Е., у должника отсутствовало материальное право на отчуждение объекта недвижимости, поскольку ранее состоялась его реализация Вандышевой А.В. на основании договора купли-продажи от 10.03.2008 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи от 22.11.2011 года, заключенный должником с Капитаном А.Е., является ничтожной сделкой вне зависимости от признания его таковым судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из данного определения понятия, обязанность должника по возврату Капитану А.Е. денежных средств в размере 1 300 513 руб. нельзя признать денежным обязательством.

В силу же части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование Капитана А.Е. к должнику является реституционным, то есть не относящимся к текущим платежам, в связи с чем правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам к ним не применяются.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по возврату указанных денежных средств соответствуют принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств Капитану А.Е. в размере 1 300 513 руб. следует признать правомерными и не нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 180 000 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков также не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается в порядке первой очереди текущих платежей, требование же Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению в четвертую очередь (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, анализ отчета об использовании денежных средств от 06.07.2012 года показывает, что 03.11.2011 года была погашена задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с апреля по октябрь 2011 года, а 16-18.05.2012 года была погашена задолженность по выплате вознаграждения за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (180 000 руб. за шесть месяцев). Доказательства погашения конкурсным управляющим вознаграждения за май 2012 года в деле отсутствуют. Отсутствие в отчете указания на период погашения задолженности по вознаграждению не свидетельствует о том, что вознаграждение было выплачено авансом.

Таким образом, выплата вознаграждения конкурсному управляющему не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подобное действие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным и влекущим нарушение прав Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Российского Союза Автостраховщиков подлежит частичному удовлетворению, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК «УРАЛРОС» Шишко М.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков путем первоочередного погашения задолженности по арендной плате и страховым взносам на обязательное социальное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-148150/2009 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

  «Жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» Шишко Марины Ивановны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков путем первоочередного погашения задолженности по арендной плате и страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов