Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-18149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10120/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Фефелов А. А., паспорт, доверенность № СЭСЮ/12-133 от 19.12.2011 года;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу № А60-18149/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по август 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 года в размере 401 507 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д. 126, т. 2, л.д. 33), в связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2009 года в размере 534 474 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 296 руб. 45 коп. основного долга, 10 175 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 659 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 42-57).

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно сослался в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21564/2010, поскольку в рамках указанного дела исследовался лишь вопрос о наличии либо отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, но не вопрос об оказании услуг по передаче электроэнергии. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что точка поставки, указанная во временном акте разграничения балансовой принадлежности № 7/80 НТЭС от 25.06.2008 года (опора № 8 ВЛ-6кВ в месте подключения отпайки на КНС-2 с ПС Кушва ВЛ-6 кВ ГБР-3) не была внесена в перечень точек поставки по договору № 7ГП от 01.01.2007 года, в связи с чем ответчик не заказывал у истца услугу по передаче электроэнергии до данной точки в рамках договора № 7ГП от 01.01.2007 года. Для оказания услуг в соответствии с договором № 7ГП от 01.01.2007 года истцом и ответчиком согласована точка поставки, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности от 20.05.2008 года, составленном между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» и МУП «Коммунэнерго» («кабельные наконечники отходящей линии в РУ-6 кВ ПС-2 Компрессорная, яч. 13»). На основании акта от 20.05.2008 года истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 7971 от 01.08.2008 года. В отношении иных точек поставки ответчик соответствующих услуг у истца не заказывал, МУП «Коммунэнерго» не обращалось в ОАО «Свердловэнергосбыт» с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки; ни истец, ни третье лицо не извещали ответчика о наличии технологического присоединения в спорной точке поставки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ОАО «Свердловэнергосбыт», о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Коммунэнерго», именно указанное лицо является потребителем услуг по передаче электроэнергии в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности № 7/80-08 от 25.06.2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, МУП «Коммунэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т. 1, л.д. 11-70).

В период с января по август 2009 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунэнерго» (Потребитель) действовал договор электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 года (т.1, л.д.77-84), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных в процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

13.10.2011с года ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Коммунэнерго» подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 года с 01.02.2011 года (т.3 л.д.31).

Факт потребления МУП «Коммунэнерго» электрической энергии в указанный период сторонами не оспаривается.

Истец в период с января по август 2009 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) МУП «Коммунэнерго» для нужд КНС № 2 по адресу: г. Кушва, пер. Доменный, 3.

Рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) и объема переданной электрической энергии, зафиксированного в актах снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.89-96), истец предъявил ее к оплате ответчику в счетах-фактурах (т.1, л.д.106, 108, 110).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнено. Задолженность ОАО «Свердловэнергосбыт» по расчету ОАО «МРСК Урала» составила 534 474 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Письмом от 22.03.20121 года № С7/01/12/1353 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.103-104).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 397 296 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии до потребителя ответчика; ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по оплате оказанных услуг; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с января по февраль 2009 года.

При этом судом первой инстанции отклонены довод ответчика о необходимости применения для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) величины фактической мощности, а также довод о необходимости применения при расчете стоимости услуг в период с июня по август 2009 года одноставочного тарифа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии регулируется также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8371/2009 от 07.12.2009 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 года, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в период с мая по октябрь 2009 года регулируются договором от 01.01.2007 № 7ГП.

Оспаривая наличие обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии потребителю - МУП «Коммунэнерго», ОАО «Свердловэнергосбыт» ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии до объекта потребителя (МУП «Коммунэнерго») ОАО «МРСК Урала» не оказывались, поскольку точка поставки, указанная во временном акте разграничения балансовой принадлежности № 7/80 НТЭС от 25.06.2008 года (опора № 8 ВЛ-6кВ в месте подключения отпайки на КНС-2 с ПС Кушва ВЛ-6 кВ ГБР-3) не была внесена в перечень точек поставки по договору № 7ГП от 01.01.2007 года, в связи с чем ответчик не заказывал у истца услугу по передаче электроэнергии до данной точки в рамках договора № 7ГП от 01.01.2007 года.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунэнерго» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 года (т.1, л.д.77-84), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлечение третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Объектом потребления по указанному договору