Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-18149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является канализационная насосная станция № 2, расположенная по адресу: г. Кушва, переулок Доменный, 3.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации – ОАО «КЗПВ».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 20.05.2008 года, подписанному МУП «Коммунэнерго» и ОАО «КЗПВ», электроснабжение КНС № 2 производится от электрических сетей ОАО «КЗПВ». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках отходящей линии в РУ-6 кВ ПС-2 Компрессорная, яч. 13» (т.1, л.д.26-27).

Согласно пункту 1.4 договора № 7971 от 01.08.2008 года Потребитель гарантирует, что энергопринимающее оборудование, названное в договоре, принадлежит ему на законных основаниях.

Пунктом 1.5 договора № 7971 от 01.08.2008 года предусмотрено, что гарантирующий поставщик заключает с территориальной сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю на праве собственности или ином законном основании.

Следовательно, договор энергоснабжения № 7971 от 01.08.2008 года заключен, в числе прочего,  в целях обеспечения электрической энергией объекта МУП «Коммунэнерго» - канализационной насосной станции № 2.

21.04.2008 года ОАО «КЗПВ» направило ОАО «МРСК Урала» письмо № 840-12-92, в котором указало на необходимость отключения кабельной линии 6 кВ на ПС «Насосная станция № 2 хоз. фекальных вод» с 01.05.2008 года в связи с реконструкцией здания термообрубного отделения ОАО «КЗПВ» для проведения строительных работ до их окончания, а также обратилось к истцу с просьбой изыскать возможность обеспечения электроснабжения КНС № 2 на период производства строительных работ (т.3, л.д.7).

В связи с указанными обстоятельствами 25.06.2008 года ОАО «МРСК Урала» и МУП «Коммунэнерго» подписан временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 7/80-08 НТЭС, согласно которому граница ответственности сторон установлена на опоре № 8 ВЛ-6кВ в месте подключения отпайки на КНС-2 с ПС Кушва ВЛ-6 кВ ГБР-3 (т.1, л.д. 85-88).

С учетом изложенного и принимая во внимание:

- имеющуюся между сторонами в спорный период схему энергоснабжения (наличие договора электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 года между МУП «Коммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт», а также договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 7ГП от 01.01.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала»);

- наличие у ответчика в силу пункта 1.5 договора № 7971 от 01.08.2008 года обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю;

- направленный истцом ответчику письмом от 27.05.2009 года № 11-2997 (т.2, л.д.29) перечень потребителей, в числе которых значится МУП «Коммунэнерго», подписанный ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» без разногласий (т.1, л.д. 30-32);

- то обстоятельство, что  объект энергопотребления (КНС № 2 по адресу: г. Кушва, пер. Доменный, 3) в результате изменения внешней схемы электроснабжения не изменился, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета по КНС № 2 (т.1, л.д. 89-96);

- в договор № 7ГП от 01.01.2007 года изменения относительно исключения МУП «Коммунэнерго» из состава потребителей, в интересах которого оказываются услуги по договору, внесены не были;

суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период до конечного потребителя – МУП «Коммунэнерго»; наличии у ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии указанному Абоненту.

Кроме того, согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 под точкой поставки на розничном рынке понимается  место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств  покупателя (продавца) электрической энергии либо  лица, в интересах  которого  он приобретает  (продает) электрическую энергию, и являющееся  местом исполнения  обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения  объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли- продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  потребителей.

С учетом этого, принимая во внимание содержание пункта 1.5 договора №7971 от 01.08.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался заключить с ОАО «МРСК Урала» как территориальной сетевой организацией договор оказания услуг до энергопринимающего оборудования МУП «Коммунэнерго», изменение схемы присоединения третьего лица, не могло повлиять на обязанность истца оплатить оказанные ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии ввиду сложившейся схемы договорных отношений.

Факт потребления МУП «Коммунэнерго» электрической энергии в спорный период, ее объем подтверждены актами о снятии показаний приборов учета, подписанных потребителем без разногласий (т. 1 л.д. 89-96).

Объем потребленной Абонентом электрической энергии ответчик не оспаривает.

Установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с января по февраль 2009 года в размере 137 178 руб. 01 коп. истек (статьи 195, 196, 299, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 397 296 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-18149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова