Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-25797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11152/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября  2012 года                                                   Дело № А60-25797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440"   (ОГРН 1036603498315, ИНН 6660074754) – Фелькер И.В. (паспорт, доверенность 13.07.2011), Кирпикова Н.С. (паспорт, доверенность от 13.07.2011), Герасимова Т.П. (паспорт, доверенность от 26.10.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494) – Козлов М.А. (удостоверение, доверенность от 23.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива-440"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года

по делу № А60-25797/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива-440"

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Государственному  бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области",

о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива – 440» (далее – общество «Альтернатива – 440») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И (далее – предприниматель Шишкина Г.И.) о признании недействительным договора №429 от 25.01.2007 купли-продажи земельного участка, находящегося в границах участка, расположенного относительно ориентира по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ 1-ж, кадастровый номер 66:41:0706001:12, о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Екатеринбурга и Свердловское областное государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области».

Предприниматель Шишкина Г.И., ссылаясь на то, что линия электрическая, на которую зарегистрировано право собственности за обществом «Альтернатива – 440», признаками недвижимого имущества не обладает, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Альтернатива-440» о признании отсутствующим права собственности на линию электрическую от ТП-19 до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Жарден», под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в здание административное (Литера А); литера 4; протяженность 250 метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436.

Определением от 28.11.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований общества «Альтернатива - 440» отказано, исковые требования предпринимателя Шишкиной Г.И. по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением  суда, общество «Альтернатива – 440»  направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении спора в качестве ответчика привлечена ненадлежащая сторона, поскольку администрация г.Екатеринбурга, не является стороной по сделке. Кроме того судом при принятии к производству встречного искового заявления не был определен надлежащий круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по данному  делу, вследствие чего, к участию в деле не было привлечено Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, так как данным органом был осуществлен инвентаризационный учет спорного объекта, выдана техническая документация как на объект капитального строительства сооружений инженерных сетей. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области не привлечено в качестве третьего лица, то в случае вступления решения в законную силу о признании отсутствующим права собственности на линию электрическую, будет невозможно обязать данный орган совершить определенные действия по исключению технических данных на объект капитального строительства, так как к нему не заявлялось подобных требований. Так же указывает на то, что судом при наличии ходатайства общества «Альтернатива-440» судом не было привлечено в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Кроме того указывает, что спорный договор купли-продажи земельного участка пописан 25.01.2007, а право собственности у предпринимателя Шишкиной Г.И. возникло 16.04.2007 с момента государственной регистрации, а право собственности общества «Альтернатива – 440» на линию электрическую было зарегистрировано 13.02.2007, т.е. ранее чем зарегистрирован предпринимателем Шишкиной Г.И. переход права собственности на земельный участок. Таким образом, считает, что это дает основание обществу «Альтернатива - 440» обращаться с требованиями о приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель считает, что спорный земельный участок не мог быть объектом договора купли-продажи и в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) такая сделка является ничтожной. Кроме того на момент заключения договора спорный земельный участок не был сформирован и не был введен в гражданский оборот как объект права. Ссылаясь на определение  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № ВАС - 5361/12 от 03.07.2012, указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленному обществом «Альтернатива -440» требованию. Также указывает, на то, что суд при удовлетворении встречных исковых требований исходил  исключительно из оценки представленного экспертом заключения, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку возражениям, представленным на экспертизу и оценку иным представленным доказательствам. Более того, считает, что у истца по встречному иску отсутствовал правовой интерес для предъявления требований  о признании права  собственности отсутствующим, так как он не доказал, что какое либо его право было нарушено существованием спорного объекта и подлежит судебной защите.

Предприниматель Шишкина Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несогласие с доводом жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управлении Росреестра), так как в материалах дела имеется ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также имеется ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также не согласен с доводом жалобы о нарушении ответчиком ст. 36 ЗК РФ, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка кабельная линия как объект недвижимости не существовала и истец (по первому иску) не являлся собственником кабельной линии как недвижимого имущества. Считает, что  у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания  для обращения с исковым заявлением, а также отсутствовал правовой интерес в оспаривании договора купли – продажи, так как его права и законные интересы не были нарушены при заключении данного договора. Указывает, что заявитель жалобы необоснованно отождествляет вещно–правовой и обязательственно-правовой способы защиты, указав, что им был подан негаторный иск. Считает, что иск о признании сделки недействительной является по свое правовой природе обязательственно-правовым способом защиты и к данному способу применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, которые подлежат исчислению с момента исполнения. Также не согласен  с доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения на заключение эксперта, так как он противоречит содержанию оспариваемого решения суда, в котором суд мотивированно отклонил доводы заявителя, изложенные в возражениях. Утверждение заявителя жалобы о том, что частично находящийся под землей кабель будет являться недвижимым имуществом, так как подземное нахождение свидетельствует о неразрывности связи с земельным участком, основано на неверном толковании закона. Кроме того не согласен с доводом жалобы о том, что у предпринимателя Шишкиной Г.И. отсутствует правовой интерес в оспаривании записи  о государственной регистрации права, так как наличие этой записи  нарушает права предпринимателя Шишкиной Г.И., как единственного собственника земельного участка, на который претендует общество «Альтернатива-440» как собственник объекта недвижимости.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации порядком поступления в бюджетную систему денежных средств предприниматель Шишкина Г.И. уплатила за земельный участок денежные средства в размере 6 340 755 руб. 05 коп. на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области. Эти денежные средства были распределены в соотношении 80% поступили в бюджет муниципального образования г.Екатеринбург, 20% - в бюджет Свердловской области, поэтому суд обоснованно привлек администрацию г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика. Довод жалобы на то, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости предпринимателя Шишкиной Г.И. находились и объекты недвижимости общества «Альтернатива – 440», считает необоснованным, так как на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи   на спорном земельном участке находился единственный объект недвижимости, который принадлежал предпринимателю Шишкиной Г.И., объектов принадлежащих иным лицам на указанном участке, не имелось.  Кроме того, указывает, что  земельный участок, переданный по оспариваемой сделке, ранее находился в аренде у предпринимателя Шишкиной Г.И. и моментом заключения договора купли продажи спорного земельного участка  от 25.01.2007 является дата его подписания – 25.01.2007, а право собственности общества «Альтернатива – 440» возникло 13.02.2007 – после заключение договора купли – продажи земельного участка. Согласен с выводом суда, что срок исковой давности для обращения общества «Альтернатива - 440» истек 25.01.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между СОГУ «Фонд имущества Свердловской области (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области») (продавец) и предпринимателем Шишкиной Г.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка № 429, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером  66:41:07 06 001:0012, площадью 14 977 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 16.04.2007 (т.д. 3 л.д. 11).

За обществом «Альтернатива - 440» 13.02.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: линия электрическая от ТП-19 до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Жарден» (далее – общество «Жарден»), под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в здание административное (Литера А); литера 4; протяженность 250 метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436 (свидетельство т.д. 2, л.д. 48).

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи земельного участка с предпринимателем Шишкиной Г.И. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, общество «Альтернатива-440» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом предпринимателем Шишкиной Г.И. предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности общества «Альтернатива-440» на спорный объект недвижимости  отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу статьи 2