Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-25797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы позволяют достоверно установить невозможность отнесения линии эклектической к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства.

По данным экспертного заключения, обнаруженная ЛЭП не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Демонтаж и перемещение обнаруженного в натуре участка ЛЭП-0,4кВ возможны. Перемещение участка линии электрической под ж/д путями и далее до ввода в здание административное (Литера А); литера 4; протяженность 250 метров; расположенной адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436 возможно без ущерба ее назначению.

Кроме того в заключении указано, что при визуальном обследовании участка ЛЭП-0,4кВ от ТП-19 (надземная часть линии) до участка, обозначенного в документации как подземного, проходящего под железнодорожными путями в асбоцементной трубе и далее до административного здания, линия не обнаружена. При выполнении шурфа обнаружена подземная часть линии, состоящая из двух кабелей. Технические параметры и характеристики указанного объекта соответствуют представленной документации не в полном объеме, т.к. линия подключена только со стороны потребителя.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что спорное имущество – линия электрическая, объектом недвижимого имущества не является, поскольку размещена по стене здания, далее в асбоцементной трубе, что не исключает возможность ее перемещения в пространстве без нанесения значительного ущерба и свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей (по сути, кабель может быть как закреплен на стене как выше, так и ниже; асбоцементную трубу возможно переместить; демонтировать без какого – либо ущерба, а затем восстановить и т.д.), что не влечет изменения технических характеристик и цели, для которых она создана.

Поскольку вещь, право собственности на которую зарегистрировано как на недвижимое имущество, таковым не является, суд первой инстанции правомерно признал право собственности общества «Альтернатива-440» на эту вещь отсутствующим, что соответствует разъяснениям абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свой защищаемый интерес при предъявлении настоящего иска общество «Альтернатива-440» обосновывало наличием принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке, отчужденном по оспариваемому договору, ввиду чего договор заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что объект не отвечает  признакам объекта недвижимости, таковым не является, ввиду чего право собственности общества признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества «Альтернатива – 440» правовой заинтересованности в оспаривании договора купли – продажи земельного участка № 429 от 25.01.2007.

Кроме того, судом верно применен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, который исчислен с момента, когда началось исполнение такой сделки (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не распространяется со ссылкой на ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку доказательств того, что общество «Альтернатива-440» является владельцем участка, сделка в отношении которого оспаривается, в материалы дела не представлено. Исключительного права на получение участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Альтернатива-440» не имеет с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исполнение сделки началось 25.01.2007, а истец обратился в суд с иском 01.08.2011, срок исковой давности им пропущен.

Ссылка общества «Альтернатива-440» на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию, истец возражений относительно такого привлечения в суде первой инстанции не заявлял, определение от 06.10.2011 не оспаривал. Участие в деле в качестве ответчика администрации, не являющейся стороной в оспариваемой сделке, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и СОГУП «Областной центр недвижимости», также признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящий судебный акт о правах и обязанностях управления и СОГУП «Областной центр недвижимости» не принимался.

Ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле общество «Альтернатива-440» не заявляло, указание в «шапке» искового заявления в качестве третьего лица управление таким ходатайством не является.

Кроме того, в п. 52 Постановления 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 этого же Постановления). То есть привлечение регистрационной службы является правом, а не обязанностью лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на основании их обстоятельств. Однако оснований для такой переоценке апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-25797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов