Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7136/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                               Дело № А60-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб»

в сумме 339 066 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-7374/2012

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» (ОГРН 1026605425439, ИНН 6662011140) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (далее – ООО «Торговый дом Папирус-Столица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» (далее – ФГУП «Уральская картографическая фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» было принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 02.04.2012 года.

28.03.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФГУП «Уральская картографическая фабрика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года заявление должника было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП «Уральская картографическая фабрика».

27.04.2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» (далее – ООО «Д-Клуб», кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине наличия у должника неисполненных денежных обязательств в размере суммы в рублях, эквивалентной 8 280 евро на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года заявление ООО «Д-Клуб» было принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года по заявлению ФГУП «Уральская картографическая фабрика» в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кармацких Д.И.

31.07.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Д-Клуб» об уточнении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «Д-Клуб» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 339 066 руб. 83 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 года рассмотрение заявления ООО «Д-Клуб» о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое в качестве заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, было назначено к рассмотрению на 03.09.2012 года.

10.08.2012 года ООО «Д-Клуб» представило в арбитражный суд заявление об изменении (дополнении) требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просило дополнительно включить в реестр требований кредиторов ФГУП «Уральская картографическая фабрика» требование в размере 763 365 руб. 53 коп., в том числе 642 556 руб. основного долга, 120 800 руб. 53 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Уральская картографическая фабрика» было включено требование ООО                «Д-Клуб» в размере 339 066 руб. 83 коп. Из мотивировочной части данного определения следует, что дополнительное требование в размере 763 365 руб. 53 коп. не принято к рассмотрению по причине пропуска установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) тридцатидневного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Д-Клуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Д-Клуб» в размере 763 365 руб. 53 коп.; принять к рассмотрению и рассмотреть указанное заявление об изменении (дополнении) требований, подлежащих включению в реестр требований должника;  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Д-Клуб» в общем размере 1 102 423 руб. 36 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование ООО «Д-Клуб» к ФГУП «Уральская картографическая фабрика» является обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, должником не оспаривается.

Полагает, что требование в размере 763 365 руб. 53 коп. следует рассматривать как поданное в установленный законом срок по причине того, что волеизъявление ООО «Д-Клуб» на включение в реестр кредиторов должника обозначенной задолженности было выражено еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе путем подачи 15.06.2011 года в рамках настоящего дела апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 года по делу № А45-21324/2010 было утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «ВИП-Сибирь» (далее – ЗАО «ВИП-Сибирь») и ФГУП «Уральская картографическая фабрика», по условиям которого должник обязался выплатить ЗАО «ВИП-Сибирь» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 8 280 евро по курсу Банка России на день оплаты, в том числе денежные средства в рублях по основному долгу в сумме, эквивалентной 7 680 евро по курсу Банка России на день оплаты и денежные средства в рублях в счет погашения пени за период с 19.04.2010 года по 18.11.2010 года в сумме, эквивалентной 600 евро по курсу Банка России на день оплаты в срок до 31.03.2011 года.

12.07.2011 года между ЗАО «ВИП-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая инженерия» (далее – ООО «Кадастровая инженерия») была совершена уступка права требования задолженности по вышеназванному мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года по делу № А45-21324/2010 была произведена замена истца, ЗАО «ВИП-Сибирь», на ООО «Кадастровая инженерия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года по делу № А45-21324/2010 на основании договора уступки права требования от 20.04.2012 года была произведена замена истца, ООО «Кадастровая инженерия», на его правопреемника - ООО «Д-Клуб».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12701/2011 было удовлетворено требование ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о взыскании с ФГУП «Уральская картографическая фабрика» денежных средств в размере 763 556 руб. 53 коп., из них 642 556 руб. основного долга, 120 800 руб. 53 коп. неустойки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 года ООО «Торговый дом Папирус-Столица» уступило ООО «Д-Клуб», а ООО «Д-Клуб» приняло в установленном договором порядке право требования к ФГУП «Уральская картографическая фабрика» в размере 763 556 руб. 53 коп.

Учитывая наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Д-Клуб», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом предъявления дополнительного требования от 10.08.2012 года).

Удовлетворяя заявление ООО «Д-Клуб» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере  339 066 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения должником задолженности перед ООО «Д-Клуб» в указанном размере в материалы дела не представлено; расчет размера требования в рублях проверен, произведен в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве; правовые основания для оставления требования кредитора без рассмотрения отсутствуют. Отказывая в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования в размере 763 556 руб. 53 коп., арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного статьей 71 Закона  о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку обоснованность включения в реестр требований кредиторов ФГУП «Уральская картографическая фабрика» требования ООО «Д-Клуб» в размере 339 066 руб. 83 коп. не оспаривается, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Поскольку официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012 года             № 113, то установленный статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 24.06.2012 года и, соответственно, истекает 22.07.2012 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первоначальное требование ООО «Д-Клуб» поступило в арбитражный суд 27.04.2012 года, то в соответствии с приведенным разъяснением оно правомерно было рассмотрено судом первой инстанции как поданное в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Дополнительное же требование ООО «Д-Клуб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 556 руб. 53 коп. было получено арбитражным судом в электронном виде 10.08.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Ранее данное требование ООО «Д-Клуб» не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 9 постановления от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование о