Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 556 руб. 53 коп., являясь новым требованием, должно было быть предъявлено ООО «Д-Клуб» в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что такое требование в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку иное нарушало бы права других кредиторов должника, заявивших свои требования в установленном порядке.  

В соответствии с частью 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, ООО «Д-Клуб» не лишено права на обращение с соответствующим требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка апеллянта на то, что волеизъявление ООО «Д-Клуб» на включение в реестр кредиторов должника спорной задолженности было выражено еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения путем направления заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подается в установленной законом процессуальной форме.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что ООО «Торговый дом Папирус-Столица» приобрело процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве в отсутствие правовых оснований, так как на момент обращения с таким заявлением не имело материального права требования к должнику.

ООО «Д-Клуб», обладая на тот момент материальным правом требования к должнику в силу заключенного договора уступки права требования от 11.01.2012 года, своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом либо с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-7374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева