Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-13647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11149/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Ермаков В.В., доверенность от 01.01.2011, Ходяшев М.Б., доверенность от 10.06.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., доверенность от 12.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-13647/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 27.06.2012.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росприроднадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган  приводит доводы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку им не были предприняты все меры для предотвращения выхода нефтепродуктов и загрязнения земельного участка; общество является правопреемником производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез» и обязанность по принятию мер по откачке нефтепродуктов под промышленной площадкой лежит на обществе.

Податель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности не является повторным, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка в районе старого русла реки Пыж, где расположена принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» насосная станция №3, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура направила в Управление Росприроднадзора требование от 29.05.2012 о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.30).

По установленному проверкой факту загрязнения вышеуказанного земельного участка нефтепродуктами Управлением Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.06.2012 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта загрязнения и порчи земель нефтепродуктами. Вместе с тем основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью общества и установленным нарушением, а также об отсутствии у общества нормативно установленной обязанности по откачке нефтепродуктов из техногенных линз.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью  2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 39  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны принимать эффективные меры по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно Уставу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» основными видами деятельности общества являются переработка углеводородного сырья, производство нефтепродуктов и продуктов органического синтеза, иной промышленной продукции; хранение нефти и продуктов ее переработки; эксплуатация объектов оборотного водоснабжения, канализации и очистных сооружений, оказание услуг по приему и очистке сточных вод, сторонним организациям на очистных сооружениях общества и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п.3.2 Устава).

При осуществлении деятельности общество обязано соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства в целях устранения негативных последствий от осуществляемой деятельности, в том числе недопущения порчи земель.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в районе старого русла реки Пыж, где расположена принадлежащая обществу насосная станция №3 подтвержден материалами настоящего дела, не опровергается обществом, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В ходе административного производства Управлением Росприроднадзора установлено, что причиной загрязнения является выход скопившихся под промышленной площадкой предприятия нефтепродуктов (линзы смеси углеводородов бензино-дизельного состава) на поверхность земельного участка.

Для исключения подобного выхода нефтепродуктов предприятие заключает с подрядной организацией договор для выполнения работ по откачке смеси углеводородов. В рамках выполнения работ по договору подрядной организацией в январе 2012 года откачано 1735,95 тонн НСЖ; в феврале 2012 откачано 1875,46 тонн НСЖ, в марте-апреле объемы откачки снижены до 700 тонн НСЖ.

Таким образом высокий уровень грунтовых вод в апреле 2012 и снижение объемов откачки НСЖ явились причинами выхода нефтепродуктов на поверхность земельного участка и его загрязнение.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленным нарушением и деятельностью общества  апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из таких доказательств в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ является объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом письменные объяснения общества, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В ходе административного производства обществом даны объяснения о причинах выхода нефтепродуктов на поверхность земли, предоставлены сведения о количестве откачанной смеси углеводородов (т. 1 л.д. 42), эти данные были проанализированы административным органом. Сведениями о том, что имеются иные причины выхода нефтепродуктов и загрязнения земельного участка, административный орган не располагал, общество таких доказательств также не представило.

Следовательно, вывод административного органа о причинах загрязнения земельного участка  в результате деятельности общества следует признать правомерным.  Тот факт, что данный вывод сделан административным органом на основании объяснений самого общества не свидетельствует о его необоснованности, тем более в отсутствие опровергающих данный вывод доказательств.

Оспаривая наличие вины в совершении правонарушения, общество указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности по откачке смеси углеводородов, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной руководствуясь прежде всего положениями ст. 39 Закона об охране окружающей среды,  прямо предусматривающими обязанность юридических лиц при осуществлении производственной деятельности принимать эффективные меры по соблюдению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды, восстановлению природной среды.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

Довод заявителя по делу об отсутствии обязанности по откачке линз углеводородов, образовавшихся в период деятельности государственного нефтеперерабатывающего завода, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в соответствии с уставом организации общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез» (п. 2.1 Устава). Промышленная площадка, под которой находятся образовавшиеся в период деятельности предшественника смеси углеводородов бензино-дизельного состава, является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, наступление вредных последствий в виде загрязнения земельного участка в результате противоправного поведения общества подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Таким образом, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем ошибочные выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения в деятельности общества не повлекли принятие ошибочного судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением Росприроднадзора вынесено два постановления о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ: 1) от 21.06.2012 по факту загрязнения земельного участка в районе насосной станции №1, 2) от 27.06.2012 по факту загрязнения земельного участка в районе насосной станции