Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-10724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-10724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеконференц-сявзи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ): Мироновой О.Н. (паспорт, доверенность от 08.10.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вибратон» (ООО «Вибратон»): Фроловой Е.П. (паспорт, доверенность от 30.10.2012), Овчинниковой Е.О. (паспорт, доверенность от 27.02.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Вибратон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-10724/2012,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.,

по иску ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ  (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО «Вибратон»  (ОГРН  1087154037827, ИНН 7107512100)

о взыскании штрафа; о расторжении государственного контракта от 07.03.2012 № 302,

установил:

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вибратон» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 302 от 07.03.2012 на поставку слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального использования, взыскании штрафа за неисполнение контракта в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в сумме        223 587 руб. 40 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт № 302 от 07.03.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 111 793 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суме 11 471 руб. 75 коп. (л.д.87-93).

Ответчик – ООО «Вибратон», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части основания расторжения контракта, размера взыскиваемой неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, судом неправильно установлено основание расторжения государственного контракта. Считает, что в данном случае основанием неисполнения ответчиком и расторжения государственного контракта явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Считает, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец – ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление и документы, представленные ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр», были рассмотрены в судебном заседании, и суд дал им надлежащую оценку. Не отражение в решение доводов ответчика не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения. Не согласен с утверждением ответчика, что основанием расторжения контракта является существенное изменение обстоятельств. Полагает, что уменьшение неустойки до ставки рефинансирования не отвечает интересам истца, а также противоречит условиям государственного контракта.

Судебное заседание 31 октября 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, судебное поручение исполнял судья Воронцов И.Ю.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в части основания расторжения контракта, размера взыскиваемой неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ (заказчик) и ООО «Вибратон» (поставщик) заключён государственный контракт № 302 (по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 20.02.2012), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателям товар в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

Ответчик обязался поставить товар получателям, указанным в списках получателей, которые предоставляются ответчику истцом, - в течение 30-ти календарных дней с момента передачи таких списков, после подписания сторонами акта поставки товара в регион. Окончательный срок поставки товара ответчиком по последнему списку - до 30.04.2012 включительно (п. 5.1.2. контракта).

В соответствии с  пунктом 6.5. контракта в случае нарушения ответчиком срока поставки, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта 27.03.2012 истцом в адрес ответчика с использованием факсимильной связи направлен список получателя товара (л.д. 36).

18.04.2012  подписан акт поставки товара в регион с замечаниями, в связи с тем, что поступившие слуховые аппараты (25 шт.) по некоторым параметрам не соответствовали техническому заданию контракта (л.д. 27-28).

Письмом от 23.04.2012 истец  предложил ответчику в кратчайшие сроки устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта, а также осуществить допоставку товара в регион в количестве 11 штук. (л.д.38).

04.05.2012 сторонами был произведен повторный осмотр поставленного товара и составлен акт поставки товара в регион, по результатам которого установлено, что в регион недопоставлены слуховые аппараты модель Avail 20 Power ВТЕ в количестве 8 штук, 25 слуховых аппаратов из 28 поставленных в регион не соответствуют требованиям к функциональным и техническим характеристикам технического задания контракта (л.д.32-34).

17.05.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 24.05.2012.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков товара, не поставкой получателям ни одного слухового аппарата 25.05.2012 истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении контракта и уплате штрафных санкций за его нарушение (л.д.10-11).

Ответчик в ответе на претензию предложил истцу заменить поставленные слуховые аппараты на другие модели с их выдачей получателям в срок до 25.06.2012 (л.д.14-16).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставки товара по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт не выполнения существенного условия государственного контракта ответчиком, удовлетворил требование истца о расторжении контракта. Требование истца о взыскании штрафа суд признал обоснованным, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 111 793 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005    № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и 4 частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком товара по контракту ненадлежащего качества  подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подписанными, в том числе, представителем ответчика: акты поставки товара в регион от 18.04.2012, от 04.05.2012.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

25.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-38/04/26707 с требованием о расторжении государственного контракта и уплате штрафа.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил заменить поставленные слуховые аппараты на другие модели с их выдачей получателям в срок до 25.06.2012.

Согласно п. 5.1.2. контракта окончательный срок поставки товара установлен сторонами по последнему списку - до 30.04.2012 включительно.

В соответствии с  пунктом 6.5. контракта в случае нарушения ответчиком срока поставки, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка  за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 223 587 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив поставку товара ответчиком по качеству не соответствующего условиям контракта, а также нарушение сроков поставки, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта на основании ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта и взыскал с последнего штраф в сумме 111 793 руб.70 коп. в соответствии с п.6.5 контракта, ст.330 ГК РФ, снизив размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что существенные условия контракта не нарушены, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, является необоснованным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет