Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-10724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Наименование, описание функциональных и технических характеристик товара по государственному контракту № 302 содержится в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту).

 Как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком, по некоторым параметрам не соответствовал техническому заданию контракта, а также был поставлен с нарушением сроков поставки. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами поставки товара в регион от 18.04.2012, от 04.05.2012, письмом отделения Фонда от 23.04.2012 № 10-08/10/10/19441 о замене слуховых аппаратов,  письмом главного врача Центра слухопротезирования Азановой Р.К. от 19.04.2012, , от 04.05.2012.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалах дела отсутствуют. Поставка ответчиком товара по качеству не соответствующего условиям контракта и предложение по замене поставленных слуховых аппаратов на другие модели к таким обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 111 793 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа от заявленной суммы 223 587 руб.40 коп. до 111 793 руб. 70 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятельна, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  пункта 6.5 контракта № 302 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте (ст. 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что его отзыв на исковое заявление и приложенные документы не были приняты судом, отклоняется как несостоятельный. Отзыв на исковое заявление и документы представлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр». Данные документы имеются  в материалах дела (л.д. 69-83), кроме того были рассмотрены в судебном заседании, и суд дал им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-10724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов