Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

С целью определения соответствия результата работ по устройству буросекущих свай на объекте «Жилой дом с подростковым клубом, аптекой и подземным гаражом по ул.Циолковского» в г.Екатеринбурге условиям договора подряда №04-11 от 21.02.2012, проектной документации и требованиям СНиП, судом в порядке ст.82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №42(Э)/2012 от 21.06.2012, содержащее следующие выводы:

работы, указанные в актах формы КС-2, №№ 04-11-1, 04-11-2, 04-11-3, 04-11-4 (работы по устройству буросекущихся свай на объекте «Жилой дом с подростковым клубом, аптекой и подземным гаражом по ул. Циолковского» в г. Екатеринбурге) условиям договора подряда №04-11 от 21.02.2012, проектной документации (Проект «Подземная автостоянка. Стены наружные» Стадия П Шифр 011-10-КЖ1) в части выполнения буроналивных свай №№30-42, 58-68, 93-105, 160-172 соответствует проектной документации (Проект «Подземная автостоянка. Стены наружные» Стадия П Шифр 011-10- КЖ1), СНиП3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», другим действующим СНиП и ГОСТ; работы указанные в вопросе 1 соответствуют предъявляемым требованиям;

работы по устройству свай подрядчика не связаны с площадью паркинга ни договорными условиями, ни фактическими обстоятельствами. На стадии возведения стен подземного пространства из буросекущихся свай говорить о площади паркинга нет оснований так как: паркинг образуется не во всем пространстве, а только в части; стенами паркинга являются не поверхности свай, а поверхности листов ЦСЛ, которыми обшиваются стены, при этом под обшивкой укладывается утеплитель; в часть подземного пространства (возле длинной стороны по оси А) под паркинг не используются, возле не обшитой стены из свай проложены трубы магистрального трубопровода теплоснабжения. Площадь помещения, заключенного между сваями в осях 1-34 может уменьшиться от площади, исчисленной по граням свай с нулевыми отклонениями от оси поперек ряда примерно на 15 кв.м. только за счет предусмотренного СНиП допуска +10 см.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, при наличии экспертного заключения, подтверждающего надлежащее качество, выполненных ООО «ВИСБАС» работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за выполненные работы исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №04-11 от 21.02.2011 составляет 4 659 640 руб. 42 коп.

Сумма задолженности подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими актами (формы КС-2), справками (формы КС-3), платежными поручениями, заключением судебной экспертизы.

Исковые требования ООО «ВИСБАС» о взыскании с ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 4 659 640 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы судом не принимаются.

В соответствии со ст.64,82,86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение №42(э)/2012 от 21.06.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №42(э)/2012 от 21.06.2012 является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на акт обследования подземной автостоянки от 10.06.2012, согласно которому ряд работ, выполненных ООО «ВИСБАС» имеет явные визуальные недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, сведения о том, что ООО «ВИСБАС» приглашался на объект для осмотра каких-либо недостатков, в материалы дела не представлены.

При этом, в силу положений ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Из обстоятельств дела следует, что по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, а также дополнительному соглашению, работы, выполненные ООО «ВИСБАС» приняты ответчиком (ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания") в полном объеме и в отсутствие каких-либо замечаний. Каких-либо возражений со стороны ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" не поступало, акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без возражений.

Исходя из изложенного, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заказчик строительства уменьшил стоимость выполненных работ ООО «Урало-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» на 290 938 руб., следовательно, на данную сумму подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных ООО «ВИСБАС», также подлежат отклонению. Само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в части взыскания с истца 290 938 руб. не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика  962 485 руб. 60 коп. штрафа, начисленного на основании п.6.3 договора №04-11 от 21.02.2011 за общий период с 11.05.2011 по 10.07.2012.

Согласно п.6.3 договора №04-11 от 21.02.2011 в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании части сделки, а именно п.6.3 договора №04-11 от 21.02.2011, недействительным.

Встречные исковые требования в части признания части сделки недействительной, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 15.02.2011 с 15.02.2011 функции управления ООО Урало-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» переданы управляющей организации, Федяков В.А. уволен с должности директора.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что соответствующие изменения внесены 25.02.2011.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГК РФ, применяемой по правилам ч.1 ст.6 ГК РФ и п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №219-ФЗ, изменения в субъектном составе исполнительного органа юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до 25.02.2011 в ЕГРЮЛ руководителем ответчика по первоначальному иску значился Федяков В.А., в связи с чем договор №04-11 от 21.02.2011 следует считать подписанным от ООО Урало-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» уполномоченным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия Федякова В.А. по заключению сделки ответчиком полностью одобрены, фактически ответчик считал себя полноправным участником сделки, допустил подрядчика на объект для выполнения работ, осуществлял соответствующий контроль, принял выполненные работы, произвел частичную оплату и т.д. При этом работы выполнялись в соответствии с условиями договора №04-11 от 21.02.2011, каких-либо претензий по поводу незаключенности договора либо отдельных его условий до момента начала судебного разбирательства ответчик истцу не предъявлял. Доказательств того, что сделка была одобрена только частично, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что обязанность по оплате выполненных работ своевременно ООО Урало-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» не исполнена, а п.6.3 договора №04-11 от 21.02.2011 предусмотрена ответственность указанного лица в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, ООО «ВИСБАС» правомерно начислил сумму штрафа.

Представленный истцом (ООО «ВИСБАС») в материалы дела расчет штрафа проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ)  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВИСБАС» в указанной части также подлежат удовлетворению в сумме 962 485 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали условие о том, от какой цены производится расчет штрафа, судом не принимаются, поскольку в п.6.3 договора №04-11 от 21.02.2011 четко указано, что штраф в размере 0,01% рассчитывается от суммы договора за каждый день просрочки. Иного толкования суд не усматривает.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчику ежемесячно на основании КС-3 с расшифровкой физических объемов КС-2 и выставленных счетов-фактур в течение 15 дней после их предъявления заказчику.

Таким образом, расчет суммы штрафа произведен истцом (ООО «ВИСБАС») правильно, исходя из суммы договора, с учетом периода просрочки в оплате по каждому акту приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и штрафа подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 260 руб. 07 коп. (пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 встречное исковое заявление ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» возвращено, материалы приложенные ко встречному исковому заявлению, в том числе подлинный платежный документ на уплату госпошлины №496 от 21.03.2012 возвращен ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и после принятия указанного встречного искового заявления к производству арбитражного суда в материалы дела №60-549/2012 не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012                           года по делу №А60-549/2012 отменить.

       Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСБАС» (ИНН 6662118894, ОГРН 1026605413856)            5 622 126 рублей 02 копеек (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто