Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-14100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11386/2012-АК г. Пермь 07 ноября 2012 года Дело № А50-14100/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Осиповой С. П., Риб Л. Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., при участии: от заявителя Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216): Волгарев Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2012, Степанов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2010, Михеева Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2011, от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2012, от третьих лиц Волковой Валентины Петровны, Захаровой Светланы Борисовны: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу №А50-14100/2012, принятое судьей Мартемьяновым В. И., по заявлению Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю третьи лица: Волкова Валентина Петровна, Захарова Светлана Борисовна об отмене постановления №281-07 от 26.06.2012, установил: Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Акимовой Людмилы Николаевны (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 26.06.2012 №281-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что начисление платежей за отопление в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 №161, обусловлено принятым решением общего собрания членов ТСЖ от 16.12.2007, в котором также принимали участие третьи лица, в связи с чем, в действиях товарищества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает также, что как таковой обсчет потребителей был невозможен, в связи с тем, что суммами перерасчета, не предоставляемого собственникам помещений, товарищество имело возможность закрывать перерасход воды, направлять средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Указывает на многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении: фактическое рассмотрение дела коллегиально; нарушение срока проведения административного расследования; отсутствие в протоколе, постановлении объяснений представителей заявителя; допущены грубые ошибки в расчетах платы за отопление. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали. Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Захаровой С. Б., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71-21, должностным лицом административного органа 17.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.06.2012 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ. 26.06.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №281-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Согласно Правилам № 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил. Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что товарищество фактически является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что дом №71 по Комсомольскому проспекту г. Перми оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В соответствии с пп. «б» п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле 8. Административным органом установлено, что согласно представленных платежных документов за 2011 год общая сумма предъявленных к оплате платежей за тепловую энергию для граждан, проживающих в жилом помещении №21 вышеназванного дома Волковой В. П. И Захаровой С. Б., составила 20 316,23 руб., что согласно расчетам, произведенным по квартире №21 за 2011 год, в соответствии с формулой 8 Правил на 5 751,86 рублей больше, чем должно было быть предъявлено с учетом показаний общедомового прибора учета. Соответствующий корректирующий расчет размера платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета за 2011 год, жильцам квартиры №21 произведен не был. При таких обстоятельствах, товарищество допустило обсчет граждан, проживающих в жилом помещении №21 Волковой В. П., Захаровой С. Б. при начислении платы за тепловую энергию на сумму 5 751,86 руб. Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого товариществу правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в форме умысла являются ошибочными. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Надлежащие меры по начислению платы за тепловую энергию в спорный период третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, товариществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения товариществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый им порядок начисления платы за отопление утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-36724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|