Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-14100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 145 ЖК РФ установление порядка расчета размера платы за отопление, тарифов и нормативов по отоплению не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарищество, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги отопления, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за указанные коммунальные услуги.

Надлежащую оценку получили и правомерно отклонены доводы апеллятора в обоснование отсутствия его вины о том, что не предоставляя в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 16.12.2007 перерасчет по отоплению, товарищество имело возможность закрывать указанными суммами стоимость перерасхода воды, а также направлять средства на проведение капитального ремонта, так как необходимость направления средств на данные цели не освобождает товарищество от соблюдения императивно установленных положений п. 21 Правил N 307. 

Следовательно, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что при перерасчете платы за отопление административным органом принимался во внимание календарный 2011 год, а также не был учтен тот факт, что Захаровой С. Б. и Волковой В. П. в совокупности принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности на кв. 21, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии нарушения, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения. Данные доводы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств (выставленных квитанций на оплату), на основании которых и был произведен расчет, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что к отношениям, складывающимся между членами ТСЖ и самим ТСЖ неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку в данном случае отношения по поводу предоставления товариществом платных коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, ст. ст. 135, 155, 161 ЖК РФ, п. 3 Правил N 307.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы, касающиеся процедуры производства по делу об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено коллегиально надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу рассмотреть дело.

Доказательств того, что в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования превысил один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении также не представлено.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции,  административным органом нарушен срок составления протокола, однако, он не является пресекательным и его нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5).

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе и в постановлении не указаны объяснения заявителя не соответствует содержанию данных документов, поскольку в тексте протокола от 19.06.2012 имеется запись в графе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: «С протоколом не согласна», при рассмотрении дела участвовали представители товарищества, ссылавшиеся на доводы, изложенные в письменных объяснениях №24/12 от 30.05.2012 (вх. № 5489 от 30.05.2012), ссылка на которые в постановлении имеется, их копия в материалы дела представлена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальной размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы товарищества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное товариществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-14100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-36724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также