Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-6317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11499/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-6317/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "СК "Квартет", Сальников В.П., директор, протокол от 14.03.2011, паспорт; Кубасова И.П., доверенность от 22.05.2012, паспорт,

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники", Ваганова В.В., доверенность от 03.04.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-6317/2012

по иску ЗАО "СК "Квартет" (ОГРН 1095911001119, ИНН 5911059199)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники"(ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

к ЗАО "СК "Квартет"

о расторжении контракта, взыскании неустойки.

установил:

закрытое акционерное общество СК «Квартет» (далее – ЗАО «СК «Квартет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г.Березники» (далее – МКУ «Служба благоустройства г.Березники», ответчик) с иском о расторжении контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011, о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 320 246 руб. 51 коп., о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011 в размере 53 099 руб. 93 коп.

Определением от 13.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление МКУ «Служба благоустройства г.Березники» о расторжении контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011, о взыскании 498 289 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в пользу ЗАО «СК «Квартет» 320 246 руб. 51 коп. основного долга, 53 099 руб. 93 коп. денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Указывает, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между невыдачей топографического плана и невозможностью выполнения работы в срок, предусмотренный контрактом. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент подачи иска срок оплаты выполненных работ, согласно п.7.2 контракта, не истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ЗАО «СК «Квартет» (подрядчик) и МКУ «Служба благоустройства г.Березники» (заказчик) заключен контракт №0156300046611000232-0129143-01/69-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству остановочных навесов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работы (п.1.1 контракта, л.д.8-14).

Наименование, объем работ определены в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (Раздел 1, п.2.1, 5.1, л.д.15-19).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Цена контракта при условии выполнения подрядчиком всех, взятых на себя обязательств, в том числе по качеству работ, составляет в соответствии с Приложением №2 – 977 038 руб. 79 коп. (п.7.1 контракта).

Согласно п.7.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней со дня получения счета-фактуры (счета) на основании подписанных и согласованных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В подтверждение частичного выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 580 571 руб. 11 коп., подписанные сторонами без замечаний, комиссионный акт приемки выполненных работ по устройству остановочных навесов: «Кинотеатр «Авангард» (левая по ул.Пятилетки), «Карла Маркса» (по ул.Юбилейная), комиссионный акт приемки выполненных работ по устройству остановочного навеса: «Кинотеатр «Авангард» (правая по ул.Пятилетки).

Кроме того, истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 27.01.2012, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 320 246 руб. 51 коп.

Как следует из письма №10 от 06.02.2012 названные акт и справка были повторно направлены ответчику для подписания 06.02.2012(л.д.42).

Однако ответчик письмом №80 от 15.02.2012 отказался от их подписания, указав, что работы завершены с нарушением срока, в связи с чем истцу начислена неустойка, предложил подрядчику оформить акты приемки выполненных работ на меньшую сумму с учетом начисленной неустойки (л.д.106).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 320 246 руб. 51 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению топографического плана (п.3.1.1 контракта), невозможное выполнение работ в зимний период в силу технических и производственных особенностей, обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П от 26.10.2011, направив при этом заказчику для подписания соглашение о расторжении контракта (письмо №234 от 15.02.2012 – л.д.28, 44).

Ответчик письмом №179 от 03.04.2012 предложил истцу расторгнуть контракт в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом (л.д.67).

Соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении спорного контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением контракта со стороны заказчика и взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств в размере 53 53 099 руб. 93 коп.

МКУ «Служба благоустройства г.Березники», не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок и взыскании неустойки за допущенную истцом просрочку, начисленную в соответствии с п.8.2 контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что спорный контракт является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказанности факта частичного выполнения работ истцом, подлежащих оплате заказчиком, и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению встречного обеспечения отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования законодательства, регламентирующие подряд для государственных нужд (§5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что контракт №0156300046611000232-0129143-01/69-П от 26.10.2011 является расторгнутым на основании ч.3 ст.450 ГК РФ, в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ формы №КС-2, по цене, согласно справкам формы №КС-3, ответчиком не оспаривается.

Отказываясь от подписания акта формы КС-2 на сумму 320 246 руб. 51 коп. ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на указанную сумму, указал лишь на необходимость снижения суммы выполненных работ на сумму начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, часть работ, на выполнение которой ссылается истец, имеет для ответчика потребительскую ценность, что видно из комиссионных актов приемки выполненных работ по спорному контракту от декабря 2011 года, от января 2012 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 246 руб. 51 коп., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Решение суда в данных частях не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом указывает на невыполнение работ в полном объеме в срок, установленный контрактом, недоказанность причинно-следственной связи между невыдачей топографического плана и невозможностью выполнения работы в срок, предусмотренный контрактом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.3.1.1. контракта заказчик обязан выдать подрядчику в течение трех дней с момента заключения контракта копию топографического плана с привязкой по каждому объекту (устраиваемому остановочному навесу).

Согласно условиям контракта подрядчик также принял на себя обязательства по благоустройству территорий остановочных комплексов. Так, на основании локального сметного расчета, истец обязан провести работы по разборке бортовых камней на бетонном основании, установить бортовые камни бетонные при других видах покрытий, провести работы по устройству цементных стяжек, по устройству покрытий из тротуарной плитки, декоративной плитки, по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Письмом №82 от 01.11.2011 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по благоустройству территории остановочных комплексов, в связи с непредставлением топографических планов. Просил заказчика ускорить выдачу мест установки остановочных комплексов с указанием мест укладки плитки бортовых камней и устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей.

25.11.2011 истец вновь обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств, установленных п.3.1.1 контракта по предоставлению топографических планов. Указал, что на предполагаемых местах установки остановочных комплексов «Авангард», «Дк. им. Ленина» находятся иные не демонтированные остановочные комплексы с действующими мини магазинами (ларьками), (л.д. 39).

Согласно представленной истцом выписке из журнала выдачи корреспонденции истец получил от ответчика копию плана по микрорайону Усольский, ул.Пятилетки, ул.Юбилейная, ул.Карла Маркса для размещения остановочных комплексов только 08.12.2011 (л.д.74).

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о достаточности исходных данных в виде указанных схем для проведения спорных работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку достоверных доказательств передачи истцом ответчику всех исходных данных не представлено, исследовав представленную в материалы дела переписку истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по контракту, касающиеся передачи истцу исходных данных, не исполнил.

Кроме того, из пояснений истца следует, что выполнение работ по благоустройству территорий остановочных комплексов в зимний период невозможно, однако исходные данные переданы истцу вместо установленного контрактом срока только 08.12.2011.

Ссылка ответчика на то, что ответчик имел возможность продолжить выполнение этих работ при отсутствии топографического плана, не приостановил выполнение работ, продолжил их выполнение, выполнил в большей части заказанного объема, судом отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Ходатайств о проведении экспертизы