Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-18778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10758/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                                 Дело № А60-18778/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", Сошников В. В., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шаехова Рустама Анисовича,  Вяткин А. А., паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от третьих лиц, , представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-18778/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"                                    (ОГРН 1115476040052, ИНН 5406665439)

к индивидуальному предпринимателю Шаехову Рустаму Анисовичу         (ОГРНИП 304667417500141, ИНН 667407098639)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фуд Торг", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Абсолют Транс"

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаехову Рустаму Анисовичу (далее – ИП Шаехов Р. А., ответчик) о взыскании  убытков в размере 975 000 руб., причиненных утратой груза, принятого ответчиком к перевозке (л.д. 3-5).

Определением суда от 13 апреля 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фуд Торг», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Абсолют Транс» (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

        В судебном заседании 25.07.2012 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать сумму задолженности по договору поручения (л.д. 100-102).

        Заявленное истцом ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012, судья А. В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-114).

Истец (ООО «Маяк»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик, выступая представителем ООО «Маяк», заключил договор поручения и в соответствии со ст. 974 ГК РФ обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель в соответствии со ст. 975 ГК РФ обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.  Полагает, что в соответствии с условиями договора поручения ответчик обязался получить и доставить товаро-материальные ценности в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, на принадлежащем ответчику транспорте, что не противоречит ст. 971, 975 ГК РФ. Считает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие в товарно-транспортной накладной ссылки на доверенность, Шаехов Р. А.  действовал на основании договора поручения как индивидуальный предприниматель в рамках своей предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением, в том числе и доставки грузов, принадлежащим ему автотранспортом, за денежное вознаграждение. По мнению заявителя жалобы, заявка на осуществление перевозки, оформленная ООО «Фуд Торг», подтверждает договоренность между истцом и ответчиком о размере вознаграждения за исполнение поручения. Ответчик считает, что судом сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. Ссылаясь на товарно-транспортную накладную от 10.11.2011 и на договор-заявку № 654 от 09.11.2011, корешок ветеринарного свидетельства от 10.11.2011, истец считает, что между сторонами заключен договор поручения, с условиями которого ответчик ознакомился и принял на себя обязательства во исполнение данного договора принять и доставить груз истцу. Поскольку груз ответчиком в установленные сроки в место разгрузки не доставлен, договор поручения ответчиком не исполнен. Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины ИП Шаехова Р. А. в неисполнении договора поручения и причинения убытков истцу ввиду отсутствия договорных отношений на перевозку груза с истцом. Считает, что судом безосновательно отвергнуты доводы истца о том, что ответчик не состоял в каких-либо договорных отношениях ни с ООО «ТЭК Абсолют Транс», ни с ООО «Фуд Торг».

В заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2012 доводы истца отклонил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ООО «Фуд Торг») представило письменный отзыв на жалобу истца, в котором доводы последнего поддерживает, считает Шаехова Р. А. надлежащим ответчиком по делу и просит удовлетворить иск ООО «Маяк» в полном объеме. Представитель ООО «Фуд Торг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица (ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «ТЭК Абсолют Транс») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между ООО «Маяк» (Сторона 1) и ООО «Фуд Торг» (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, согласно п. 2.3. которого сторона 2 берет на себя обязательства

по проведению переговоров с экспедиторскими и транспортными компаниями с целью поиска автотранспорта в местах погрузки сырья (л.д. 86-88).

       01 июня 2011 года между ООО «Маяк» (поставщик) и ООО «Фуд Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо кур, яйцо и другие товары, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора, л.д. 14-15).

         Во исполнение условий договора № 19 от 01.06.2011 ООО «Маяк» заключило с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» договор № 170 на поставку тушек кур 2 сорта глубокой заморозки на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16).

         Предъявленный ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к оплате счет № 09225 от 07.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 601 от 08.11.2011 (л.д. 18, 20).

         Для транспортировки продукции ООО «Фуд Торг» заключило с ООО «Транспортно-экспедиционная компания АбсюлютТранс» договор-заявку на

осуществление перевозки № 654 от 09.11.2011 (л.д. 23).

         Согласно вышеназванной заявке ООО «ТЭК АбсюлютТранс» обязалось осуществить перевозку груза – птица, по маршруту г. Екатеринбург – г. Абакан автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX96, прицеп АС7619/66, водитель Шаехов Рустам Анисович.

         Подлежащая перевозке продукция (тушки кур 2 сорта в количестве 1557 кг на общую сумму 975 000 руб.) получена в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Шаеховым Р.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 001391 от 10.11.2011 и доверенность № 46 от 09.11.2011, выданная истцом водителю Шаехову Р.А. на получение от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» продукции (мяса кур 2 категории) (л.д. 19, 21).

         Поскольку в установленные сроки ИП Шаеховым Р. А. полученный груз в пункт назначения доставлен не был, претензия ООО «Маяк» о возврате груза ответчиком не исполнена, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Шаехов Р. А. действовал от имени ООО «Маяк» на основании договора поручения как индивидуальный предприниматель в рамках своей предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением доставки грузов принадлежащим ему автотранспортом за денежное вознаграждение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 975 000 руб. ущерба.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела. При этом суд установил, что на основании доверенности № 46 от 09.11.2011 водитель Шаехов Р.А. вправе был совершать сделки от имени ООО «Маяк», а именно: получить от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» мясо кур 2 категории в количестве 20000 кг. Полномочие ИП Шаехову Р.А. на осуществление перевозки груза до ООО «Маяк» в доверенности № 46 от 09.11.2011 отсутствует. Более того, в представленной товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 отсутствует ссылка на указанную доверенность.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

 В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

        При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявки, представленной в материалы дела, ООО «Фуд Торг» поручил ООО «Транспортно-экспедиционная компания АбсюлютТранс» организовать перевозку груза (птица весом 20000кг), автомобилем марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX/96, номер прицепа АС7619/66, водитель Шаехов Рустам Анисович, по маршруту г. Екатеринбург – г. Абакан, грузоотправитель – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», грузополучатель - ООО «Фуд Торг» (л.д. 23), из чего следует вывод, что договорные отношения по организации перевозки сложились между третьими лицами – ООО «Фуд Торг» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания АбсюлютТранс».

        По договору перевозки грузов в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.

        Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

       Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.

       Получение спорного груза водителем Шаеховым Р. А. подтверждено товарно-транспортной накладной № О01391 от 10.11.2011, в которой в графе «груз принял водитель-экспедитор» имеется подпись ответчика.

       В соответствии со ст. 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными,