Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-18778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Порядок составления акта замера или акта взвешивания, а также порядок приема и сдачи грузов нетоварного характера устанавливаются Правилами. Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном законодательством.

        Согласно ст. 50 Устава автомобильного транспорта при приеме груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия или организации предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела

доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела.

        Как указывает ООО «Маяк», что между ним и ИП Шаеховым Р. А. заключен договор поручения, о чем свидетельствует выданная ООО «Маяк» доверенность № 46 от 09.11.2011 на получение ответчиком от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» товарно-материальных ценностей (мясо кур 2 категории в количестве 20000кг).

        Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

        Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, по сути, подтверждает заключение между сторонами договора поручения.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

        Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании доверенности № 46 от 09.11.2011 водитель Шаехов Р. А. вправе был совершать сделки от имени ООО «Маяк», а именно: получить от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» мясо кур 2 категории в количестве 20000 кг.

         Полномочие ИП Шаехову Р. А. на осуществление перевозки груза до ООО «Маяк» в доверенности № 46 от 09.11.2011 отсутствует. Более того, в представленной товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 отсутствует ссылка на указанную доверенность.

         Кроме того, судом установлено, что заявка на осуществление перевозки № 654 от 09.11.2011 была направлена в адрес ООО «Фуд Торг» от ООО «ТЭК Абсолют Транс», с приложением информации о выделенном подвижном составе, в которой значилось, что водителем будет являться Шаехов Р. А. (физическое лицо), указанная заявка № 654 выполнена на бланке «ТЭК Абсолют Транс» с приложением печати и подписи ответственного лица; за привлечение же перевозчиком третьих лиц ответственность несет ООО «ТЭК Абсолют Транс».

        Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-18778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина