Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-23459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11686/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23459/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергопромресурс", Субботина Е.А., доверенность от 12.01.2012, паспорт; Ноздрюхин М.В., доверенность от 30.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ", Яхяева Ю.В., доверенность от 08.06.2012, паспорт; Маликов Э.Р., доверенность от 17.08.2012, паспорт; Баязитова Х.Т., доверенность от 08.06.2012, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Фортум", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Энергопромресурс",

ответчика, ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-23459/2012

по иску ООО "Энергопромресурс" (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

к ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

третье лицо: ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) с иском о взыскании 25 511 089 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 980 598 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с                                       ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу ООО «Энергопромресурс» 14 465 752 руб. 82 коп. основного долга, 980 598 руб. неустойки (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2012). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по акту №1 от 13.02.2012  в размере 717 986 руб. 34 коп. отменить. Считает, что работы по тепловой изоляции трубопроводов обвязки шунтовых устройств выполнены истцом надлежащего качества и подлежат оплате ответчиком. В обоснование своих доводов указывает на то, что поручение о выполнении данных работ дано ответчиком истцу в письмах №18 от 20.01.2012, №44 от 03.02.2012. Акт о выполнении данных работ направлен ответчику письмом №48 от 14.02.2012, однако ответчиком не подписан, по причине отсутствия исполнительной документации, которая передана ответчику письмами №62 от 05.03.2012, №94 от 11.04.2012. Полагает, что ссылки суда на дефекты в работах по тепловой изоляции не соответствуют действительности, поскольку данные дефекты произошли по вине ответчика, в обязанности которого входит предоставление проекта и другой технической документации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку обязательства по договору не могут считаться исполненными истцом в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п.4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, однако истцом до настоящего времени не передана ответчику исполнительная документации, сторонами не подписано свидетельство об исполнении договора (п.20.14 договора). Кроме того истцом не устранены дефекты, выявленные при испытании объекта. Считает, что поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, то истец не вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку платежей. Указывает, что условиями договора предусмотрено формирование гарантийного фонда, который состоит из 10% от платежей, из средств гарантийного фонда и подлежат удержанию суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором. По мнению ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании гарантийного фонда, подлежащего оплате только по истечении гарантийного срока. Кроме того, поскольку истец обязан оплатить услуги генподряда  в размере 7% от СМР, то данная сумма подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны, считают, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (генподрядчик) и ООО «Энергопромресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №17, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и за определенную в договоре цену выполнит на свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном настоящим договором, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, технической и действующей нормативной документацией, весь комплекс работ, перечень которых установлен техническим заданием (п.2.1 договора).

Согласно пояснению сторон, отдельное техническое задание к договору отсутствует, при производстве работ руководствовались заданием, выданным третьим лицом ответчику, как генеральному подрядчику. Условия договора сторонами не оспариваются. В отношении поручения ответчиком истцу выполнить работы по обмуровке котла ТГМБ-428, изоляции наружных поверхностей котла ТГМЕ-428, тепловой изоляции воздухопроводов холодного воздуха (Тракт Б, Б1, Б2), тепловой изоляции газопроводов за РВП (Тракт Г1), тепловой изоляции вспомогательных трубопроводов котлоагрегата, спор между сторонами отсутствует.

Согласно п.3.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является договорной и устанавливается Сметами, разработанными «Инжиниринговым центом энергетики Урала», и  переданными заказчиком со штампом «в производство». Окончательная стоимость работ по настоящему договору формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, командировочных затрат подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена работ рассчитана на основании Технического задания и составляет 148 056 659 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в ст.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2011): начало работ февраль 2011 года; окончание  работ – 30.09.2011.

В подтверждение выполнения работ в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 96 811 112 руб. 62 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.36-88).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года на общую сумму 11 045 336 руб. 46 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.89-107/).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, с учетом вычета стоимости услуг генподряда, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 511 089 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ по двусторонним актам формы КС-2, и отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости работ по односторонним актам №1, №2, №3, №4 от 24.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств согласования выполнения данных работ именно с ответчиком.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 13.02.2012 на сумму 717 986 руб. 34 коп.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления спорного акта формы КС-2 ответчику для принятия работ и его подписания генподрядчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо №48 от 14.02.2012, которое отсутствует в материалах дела, с апелляционной жалобой также не представлено.

В качестве отказа ответчика от подписания акта №1 от 13.02.2012 истец ссылается на письмо от 56 от 16.02.2012 (т.2, л.д.42).

Между тем из содержания данного письма не следует, что ответчик отказался от принятия и оплаты работ именно по тепловой изоляции трубопроводов обвязки шунтовых устройств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий договора не направил уведомления о необходимости принять данный вид работ.

Вместе с тем, ответчик указал, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации, нормативно-технической документации, исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) ответчику не представлена.

Согласно ст.15 договора скрытые работы подлежат приемке генподрядчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 24 часа до начала приемки уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком генподрядчику в рабочие дни и в часы работы. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным настоящим договором и действующими нормативными актами, в т.ч. РД 11.2-2006.

Акт освидетельствования скрытых работ №8-ТИ от 09.02.2012 составлен без участия ответчика, сторонами не подписан (т.4, л.д.21-22). Доказательств уведомления ответчика о необходимости принятия данных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик указывает на замечания по исполнительной документации и непредставление ее в полном объеме (письмо от 01.02.2012 №35 – т.2, л.д.38-39), дефекты при выполнении работы по тепловой изоляции, также представлен акт от 18.01.2012 с перечнем недостатков работ (т.2, л.д.19-25), уведомление истца о невыполнении работ по теплоизоляции шунтовых устройств (письмо от 31.01.2012 №34 – т.2, л.д.35-36). Ответчик в письмах также неоднократно уведомлял истца об обнаруженных дефектах тепловой изоляции трубопроводов.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на п.15 акта осмотра дефектов тепловой изоляции от 18.01.2012, согласно которому причиной возникновения дефекта (отсутствие ТИ) является отсутствие проекта, предоставление которого является обязанностью ответчика.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать