Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-17884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10752/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - Русакова Л. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкономЭнергоРесурс» - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкономЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-17884/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкономЭнергоРесурс» (ОГРН 1106623007006, ИНН 6623073590)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «расчеты и платежи», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкономЭнергоРесурс» (далее – ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4 733 078 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по ноябрь 2011 года по договору № 1/3676 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 200 560 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 года по 25.03.2012 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-6, 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»); Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – ООО «Расчеты и платежи»); Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» (далее – ООО УК «СтройСервис») (т.1, л.д. 238-242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 года (резолютивная часть от 02.08.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.89-99).

Ответчик, ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, поскольку управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дружинина, 70, 98, 100, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 является ООО «Строительные технологии». Отклоняя указанный довод, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37414/2011, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Судом не принято во внимание, что квитанции на оплату коммунальных услуг населению предъявлялись ООО «Строительные технологии». Поскольку основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» явились решения общего собрания собственников, признанные решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил недействительными, заключенные с ответчиком договоры управления в силу статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут считаться действительными. Оснований для признания недействительным договора теплоснабжения № 3676 от 01.01.2011 года не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил договор № 3676 перестал соответствовать действующему законодательству с момента его заключения, статус ответчика как управляющей компании был признан недействительным с момента его получения.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: в части основного долга – в размере 1 475 740 руб. 69 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 37 300 руб. 45 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Строительные технологии», ООО «Расчеты и платежи», ООО УК «СтройСервис», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3676 от 01.10.2011 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными ресурсами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 24, 50, ул. Дружинина, 62 (т.1, л.д.11-20).

01.02.2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1/3676, № 2/3676, которыми стороны зафиксировали изменение в составе объектов потребления: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100, 108, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56 (т.1, л.д.21-28).

Согласно пункту 3.1 договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по «Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя» представителями ЭСО.

При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежные документы (счет-фактура и акт оказания услуг) должны быть подписаны и возвращены Исполнителем в ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах.

Оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В период с сентября по ноябрь 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлены счета-фактуры № 25177 от 30.09.2011 года, № 27978 от 31.10.2011 года, № 30758 от 30.11.2011 года (т.1, л.д.30, 32, 34), которые оплачены ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» частично. Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 4 733 078 руб. 58 коп.

Письмом от 21.12.2011 года № 1459юр истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (т.1, л.д.41).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 200 560 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2011 года по 25.03.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в спорный период в управлении ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс», ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 4 733 078 руб. 58 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» обязательств по оплате поставленного МУП «Тагилэнерго» энергоресурса в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (с сентября по ноябрь 2011 года) ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 70, 98, 100; ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56, поскольку вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил (т.1, л.д.88-132) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных домах по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» управляющей организацией данных домов, подлежат отклонению.

Перечень объектов энергоснабжения, их адреса согласованы сторонами в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 1/3676, № 2/3676 от 01.02.2011 года к заключенному между сторонами договору № 3676 от 01.01.2011 года (т.1, л.д.21-28).

Пунктом 8.4 договора № 3676 от 01.01.2011 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца информацию о выбытии объектов из управления ответчика в соответствии с пунктом 8.4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор № 3676 от 01.01.2011 года, в том числе, в состав объектов энергоснабжения (в спорный период) в установленном законом порядке внесены не были.

Доказательств фактической передачи спорных домов ответчиком ООО «Строительные технологии», что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных населению ООО «Строительные технологии» (т.1, л.д.167-180), основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьим лицом договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в спорных многоквартирных домах, либо доказательства фактической передачи  спорных многоквартирных домов во владение третьему лицу.

В представленные в материалы дела