Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-14792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11283/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14792/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2012,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-14792/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 11.04.2012 № 470 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года)   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель не являлся надлежащей обслуживающей организацией спорного жилого дома, поскольку 03.06.2011 собственниками жилых помещений принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, обязательства по содержанию дома перешли к ТСЖ «Тбилисская 9 А». Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

     Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жителя квартиры №19 дома №9А по ул. Тбилисская в г. Перми Мосеева А.В., на основании распоряжения № 470 от 28.02.2012 в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 470 от 01 марта 2012.

         В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9А, а именно: лежанка канализации разрушена, не закреплена; неисправность системы канализации; в подвале коллектор не герметичен, наблюдается утечка; трубопроводы ХВС, ГВС не закреплены; все приямки завалены строительным мусором; в нежилом помещении имеется остаточное явление после затопления канализационными стоками; на бойлере, на трубах отопления частично отсутствует теплоизоляция, трубы отопления не окрашены, в коррозии; наличие насекомых в подвальном помещении; в подвальном помещении трубопровод ГВС частично не закреплен, отсутствие крепежей на трубопроводе ХВС; на отоплении (обратка) наличие капельной течи; заужение диаметра трубопровода ХВС (с диаметра 40 на 100); разрушение штукатурного слоя цоколя до кирпичной кладки с выпадением кирпичей; в подвальном помещении конденсат на стенах; вход в подвал без навеса; вентиляция в подвальном помещении отсутствует; наличие трещины на фасаде в районе над входом в кв.166, маяки не установлены; в подъезде №11 на втором этаже электрощит не запирается; в подъезде №8 на 5 этаже электрощит не закреплен; на кровле разрушение оголовков вентиляционных каналов; нарушение примыкания рулонного ковра; вентиляционные каналы не оштукатурены, сломан стояк канализации; выбоины на бетонном полу в 11 подъезде; в квартире 148 не функционирует вентиляция, конденсат, чернота на стенах на кухне; в квартире №88 в маленькой комнате черные пятна на потолке; в подъезде №6 ремонта не было более 5 лет; раскрытие на технологическом шве; деревья на придомовой территории расположены менее 5 м от стены дома, не кронированы; разрушение фасада арки, вымывание раствора; отсутствует козырек над входом в 10 подъезд; наличие свищей на трубах ХВС в подвальном помещении; отсутствуют переходные мостики в подвальном помещении; ввод ХВС в дом в неудовлетворительном состоянии; после 17:00 вода на верхних этажах отсутствует; с бойлера на 8 подъездов уходит 40 труба; нет обратки ГВС вырезана и не установлена; приборы учета не функционируют; обрушение железобетонных перекрытий (надподвальных) в подвальном помещении, что явилось нарушением п.п. 4.1.7, 4.1.15, 4.1.1.15, 4.1.3, 5.6.1, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.26, 3.4.8, 3.4.5, 4.8.14, 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 №470.

         В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.04.2012 № 470 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

         Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

         Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

         Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН).

         Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

         В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         На основании  части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося  по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9А, на основании договора управления №79кп от 30.10.2008, в соответствии с п.1.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

         Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9А, и  обязано соблюдать требования Правил.

         Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

         Довод заявителя о том, что в функции управления многоквартирным домом были переданы другой организации ТСЖ «Тбилисская, 9а», которая является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Согласно представленным документам техническая документация на проверенный жилой дом управляющей компанией передана ТСЖ «Тбилисская, 9-а» 25 июня 2012 года, то есть после проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 25.06.2012.

         Ссылка апеллятора на принятие 03 июня 2011 года собственниками жилых помещений решения о смене способа управления многоквартирным домом и постановку 30 августа