Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-6351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11435/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ОГРН 1065906033434, ИНН 5906069681) – Четверикова Е.Г. (доверенность от 05.04.2012), Шпехт Т.В. (доверенность от 05.04.2012), Едигарев В.В. (доверенность от 25.06.2012),

от заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми – Чернышева М.И. (доверенность от 10.01.2012),

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  - Зотова Т.А. (доверенность от 24.08.2012),

от третьего лица - Федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» - Сидоров А.С. (доверенность от 20.05.2012), Творогов А.С. (доверенность от 09.04.2012), Баев А.Н. (доверенность от 30.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу № А50-6351/2012

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании действий и распоряжения незаконными, обязании устранить нарушения,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Пермскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по утверждению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.10.2011 № 5900/201/11-127680, распоряжения № 137 от 18.01.2012 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства № 500 от 09.09.2011 и предварительном согласовании места размещения объекта – телевизионной башни сети наземного цифрового вещания, действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка по межевому плану от 31.01.2012, регистрационный номер 59-0-1- 41/3001/2012-411, обязании ответчиков в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятия решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее здания по ул.Крупской, 61 (дело № А50-6351/2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости вспомогательного назначения: лит. I – трамплин - горка площадью 156,5 кв.м, лит. II – замощение, площадью 227,4 кв.м, лит. III – замощение, площадью 79,5 кв.м, входящие в состав рекреационно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д.2 (кадастровый или условный номер 59-59-22/063/2008-076), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47 (дело № А50-9714/2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 дела №А50-9714/2012 и № А50-6351/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-6351/2012.

Определениями суда от 04.04.2012, 05.07.2012  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие).

Решением суда исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не правильно применены нормы права при решении вопроса о применении срока исковой давности, так как право собственности общества на спортивный комплекс, как единый сложный объект, зарегистрировано 17.11.2008, в том числе зарегистрировано три спорных объекта. Ссылаясь на п. 57 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указывает, что срок исковой давности по заявленному департаментом требованию следует исчислять с момента регистрации права собственности за обществом с 17.11.2008, таким образом на момент обращения департамента с иском в суд 18.05.2012 срок исковой данности пропущен. Кроме того указывает, что обществом было заявлено письменное ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица РОФСО «Юность России», но судом этого сделано не было и в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения об отказе в удовлетворении ходатайства также вынесено не было. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.05.1993 не представляется возможным определить, что в эксплуатацию приняты именно спорные объекты. Как указывает общество, в данный период иные  объекты не создавались, в связи с тем, что остальная часть спортивного комплекса на этот момент уже была построена. По мнению заявителя жалобы, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Также не согласно с выводом суда о том, что  спорные объекты не являются объектами капитального строительства, так как в заключениях экспертов имеются противоречия, в связи с чем, обществом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В судебном заседании 07.11.2012 общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что департамент по исковому заявлению о признании права отсутствующим является ненадлежащим истцом и не наделен властными полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми  номерами  59:01:4311005:46 и 59:01:4311005:47, так как право на имущественный комплекс и на земельный участок  с кадастровым номером  59:01:4311005:46, площадью 4, 18 га принадлежали РОФСО «Юность России», а до этого ВДСО «Трудовые резервы». Ссылаясь на ст.16, 17 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает, что до 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на федеральную собственность, субъекта федерации и муниципальную собственность осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». В соответствии с решением Пермского областного совета народных депутатов № 680 от 20.02.1993 «О закреплении объектов в областной собственности» все объекты  ФСО «Юность России» были переданы в областную собственность, таким образом в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:46 следует считать собственностью субъекта Российской Федерации. Отмечает тот факт, что департаментом  не представлено  никаких доказательств факта нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311005:46 и 59:01:4311005:47 в муниципальной собственности. В связи с вышеизложенным надлежащим истцом должно быть Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края. Кроме того указывает, что действия суда по объединению дел № А50-9714/2012 и А50-6351/2012 в одно являются не целесообразными так как взаимосвязь между делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не согласен с доводом жалобы о пропуске департаментом срока исковой давности, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в настоящее время в ЕГРП содержится информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – рекреационно-оздоровительный комплекс (Лит. А.Б.В.) площадью 31 490, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лумумбы,2. Представленные на государственную регистрацию документы в отношении данного имущества свидетельствовали о наличии прав на спорный объект у общества, правовая экспертиза представленных документов  была проведена, основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, отсутствовали. До тех пор пока  зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке оно является действительным, порождающим определенные права и обязанности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность  погашения записей в ЕГРП в отсутствии решения. Кроме того, в ЕГРП отдельных разделов на объекты недвижимого имущества лит.I – трамплин-горка, лит. II – замощение, лит. III – замощение – не существует, данные объекты входят в состав объекта недвижимости – рекреационно-оздоровительный комплекс.

Кадастровая палата считает решение суда законным и обоснованным, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311005:47 поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 на основании представленных документов: заявления и межевого плана. В межевом плане отсутствовали сведения о вновь образованных частях земельного участка, занятых какими либо объектами недвижимости, расположенными на вновь образуемом земельном участке. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотренных ст. 26-27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», выявлено не было. Кроме того указывает что в компетенцию органа кадастрового учета не входят функции по формированию  земельных участков, а  также по проверке и оценке результатов  осуществления кадастровых работ, что исключает возможность выявления  в границах вновь образуемого земельного участка  объектов недвижимости (зданий, сооружений и др.) при отсутствии соответствующих сведений (географических и текстовых) в составе межевого плана. Таким образом фактическое расположение на спорном земельном участке неких объектов само по себе не может влечь незаконность постановки его на кадастровый учет. Также указывает, что  даже в случае признания недействительными решения о предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,  решения о предварительном согласовании места размещения объекта  не может повлечь признание поставновки земельного участка на кадастровый учет недействительной, так как на момент принятия решения о постановке  земельного участка на кадастровый учат, указанные акты являлись действующими.  В связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок в установленных границах не прекратил свое существование, срок временного статуса земельного участка  не истек, а также в связи с отсутствием письменного заявления правообладателя о снятии  земельного участка с кадастрового учета, у органа кадастрового учета отсутствуют основания для принятия решения о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылалось на экспертное исследование, содержащее вывод о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты замощения лит. II и лит.III, считает, что наличие технического и кадастрового паспортов на спорное имущество не является основанием для признания данного имущества недвижимым, как и не порождает возникновения у общества права на земельный участок, занятый этими объектами. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. При получении данного разрешения заинтересованное лицо должно предоставить в уполномоченный орган местного самоуправления  правоустанавливающие документы на земельный участок. Земельный