Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-6351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок с кадастровым номером 59:01:4311005:47 обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Также указывает, что в соответствии с п.4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения римскими цифрами I,II, III в документах технической инвентаризации обозначаются исключительно вспомогательные строения, целью которых является обслуживание  основных объектов недвижимости, поэтому спорные объекты не могут находится на отдельном от рекреационно-оздоровительного комплекса земельном участка с кадастровым номером 59:01:4311005:47 тогда как основные строения в полном объеме располагаются на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311005:30.  Довод заявителя жалобы о пропуске департаментом срока исковой давности считает основанным на неверном толковании норм материального права. Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица РО ФСО «Юность России» также ошибочны, так как ходатайство общества о привлечении РО ФСО «Юность России» было рассмотрено и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 по акту приема-передачи основных средств на основании приказа Российского комитета физкультурно-спортивной организации «Юность России» № 23 обществу «Юность Пермского края» от РОФСО «Юность России» в качестве вклада в уставный капитал передано следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража лит. Б общей площадью 353,2 кв.м, двухэтажное кирпичное здание павильона-раздевалки лит. В общей площадью 1015,7 кв.м, двухэтажное кирпичное здание дома спорта с подвалом лит. А, общей площадью 1990,6 кв.м.

Право собственности на эти объекты было зарегистрировано за РОФСО «Юность России» и в последующем за обществом (т. 3, л.д. 33-35).

17.11.2008 Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права собственности общества на объект недвижимости: спортивный комплекс, назначение: нежилое, лит.А-2, лит.Б-1, лит.В-2 этажей (подземных этажей в лит. В-1), общая площадь 31 490,4 кв.м, инв.№ 4-103Н, лит.А, Б, В, а, а1, а2, а3, а 4, в, в1, в2, в3, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Патриса Лумумбы, д.2, что подтверждается свидетельством серии 59 ББ 075301 (т. 1, л.д. 130).

04.02.2010 взамен ранее выданного свидетельства от 17.11.2008 выдано новое свидетельство серии 59 ББ № 536458  согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: рекреационно-оздоровительный комплекс, назначение: рекреационно-оздоровительный комплекс, лит.А-2, лит.Б-1, лит.В-2 – этажей, подземных этажей – Лит.В-1, общая площадь 31 490,4 кв.м, инв.№ 4-103Н, лит.А, Б, В, а, а1, а2, а3, а 4, в, в1, в2, в3, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Патриса Лумумбы, д.2.

Ссылаясь на наличие права собственности на объекты, поименованные под литерами I, II, III, расположенные на земельном участке с кадастровым № 59:01:4311005:47, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента и кадастровой палаты, совершенных в отношении этого участка.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания того, что оспариваемыми действиями нарушены права общества, необходимо установить наличие у него права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого совершены оспариваемые действия, поскольку именно данными обстоятельствами общество обосновывает свое нарушенное право.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает несостоятельным довод общества о нецелесообразности объединения дела, возбужденного на основании названного заявления общества, с делом, возбужденным по заявлению департамента о признании отсутствующим права собственности общества в отношении объектов лит. I, II, III.

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования департамента обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:47 для осуществления на нем строительства не предоставлялся, за обществом зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, чем нарушены права департамента на осуществление функций по управлению и распоряжению земельным участком.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе технические паспорта, заключения кадастровых инженеров Бузмакова Е.Б. и Исимбаева И.С., ООО «Проектная компания «Эксперт», а также акты экспертных исследований ФБУ «Пермская лаборатории судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенные на земельном участке объекты: лит. I – трамплин-горка, лит. II – замощение, лит. III – замощение, исходя из их описания и представленных фотоснимков, не обладают признаками недвижимого имущества, определенными в ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку наброска из щебня, шлака, остатков металлургического производства, песка, а также насыпь с имеющим признаки разрушения асфальтовым покрытием не являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с земельным участком, демонтаж и перемещение данных объектов возможны.

При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в представленных в дело заключениях, согласно которым спорные объекты, поименованные в реестре как составляющие объект недвижимости рекреационно-оздоровительный комплекс, трамплин-горка и два замощения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:47, представляет собой земляную насыпь с покрытием из слоя уплотненного щебня, шлака, остатков металлургического производства и песка, откосы покрыты растительностью, асфальтового покрытия не выявлено, имеется наброска из щебня, шлака, остатков металлургического производства и песка, земляную насыпь с покрытием из слоя асфальтобетонной смеси по щебеночному основанию, асфальтовое покрытие имеет разрушения, просадки, трещины, откосы покрыты растительностью, сооружение по назначению не используется. Аналогичные выводы содержатся в экспертном исследовании от 05.05.2012 № 86/10/12-50Ю, от 25.07.2012 № 134/10/12-50, выполненных ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:47 расположено сооружение – трамплин-горка, представляющее собой искусственно возведенное сооружение, созданное путем насыпного грунта с устройством покрытия из асфальта по щебеночному основанию поверхностей спусков и площадки, которое фундаментально не связано с земельным участком и не является объектом капитального строительства, асфальтовое покрытие имеет трещины, разрушения, просадку, объект имеет признаки разрушения, сооружений в виде замощений с асфальтовым покрытием на участке не обнаружено.

Согласно заключению кадастрового инженера Исимбаева И.С. на земельном участке расположен объект искусственного происхождения - «горка», его местоположение идентично местоположению сооружения – трамплин-горка (лит.I), обозначенному в техническом паспорте. Замощения (лит. II и III) на земельном участке не обнаружены.

При этом судом принято во внимание и при рассмотрении дела в апелляционном суде представителями сторон подтверждено, что спорные объекты по назначению как приспособления для целей физкультуры и спорта в составе спортивного комплекса не используются, что исключает возможность сохранения на них права собственности и как на вспомогательные объекты в составе рекреационно-оздоровительного комплекса.

Ввиду чего общество, обладая этими объектами, не являющимися объектами недвижимости и не участвующими в деятельности спортивного комплекса в качестве вспомогательных объектов, не может быть признано лицом, права и интересы которого нарушены при совершении действий в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Учитывая, что в реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем, запись о регистрации права собственности общества на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права департамента на распоряжение земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

В п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что о регистрации права собственности общества на спорные объекты департаменту стало известно при рассмотрении судом настоящего дела в рамках требований общества об оспаривании действий, совершенных в отношении участка с кадастровым № 59:01:4311005:47. Доказательств того, что о нарушении своих прав, в том числе о регистрации права собственности общества на объекты литера I, II, III,  истец узнал или должен был узнать с даты государственной регистрации права собственности общества – 17.11.2008, суду не представлено.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что срок исковой давности департаментом не пропущен.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, общество не может быть признано заинтересованным в оспаривании действий, совершенных в отношении участка с кадастровым №59:01:4311005:47, ввиду чего в удовлетворении требований общества судом отказано обоснованно.

Ссылка общества на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - РОФСО «Юность России», рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица, выводов в отношении данного лица судебный акт также не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа