Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает о наличии задолженности за январь-февраль 2009 года, которая образовалась в результате того, что ООО «УК «Чкаловская» при расчете неосновательного обогащения учтены не все объекты, находящиеся в управлении (л.д. 87 том 1).

Учитывая, изложенное выше, основания для вывода о том, что МУП «Екатеринбургэнерго», при формировании встречных исковых требований учтено наличие неосновательного обогащения в сумме 2 404 817 руб. 85 коп. и данная сумма им учтена при формировании итоговой суммы задолженности (именно в период январь-февраль 2009 года, а не в иной период времени, входящий в период задолженности указанный во встречном исковом заявлении), не имеется, поскольку данные доводы, противоречат сводным расчетам истца и помесячным расчетам истца, между которыми установлено противоречие. При этом, ответчиком по встречному иску, представлены контррасчеты требований, из которых не следует, что сумма задолженности ответчика больше на сумму 2 404 817 руб. 85 коп. (с учетом предъявления МУП «Екатеринбургэнерго» требований в размере 7  089 001 руб. 53 коп.). Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции, производя зачет требований, и взыскивая с ООО «УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность в размере 1 826 998 руб. 62 коп. (4 241 815 руб. 95 коп. – 2 404 817 руб. 23 коп.) повторно учел сумму 2 404 817 руб. 85 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом данных ООО «ЕРЦ» подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307 (требования которых распространяются на отношения сторон), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

Согласно пункту 68 Правил № 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» в материалы дела представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные  в спорный период,  в которых зафиксированы периоды непредоставления коммунальных услуг (отопление, ГВС) – л.д. 5-265 том 2. На основании указанных актов, ООО «ЕРЦ» произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, который составил за спорный период 3 497 457 руб. 03 коп.

Доводы заявителя о том, данные о перерасчете являются ненадлежащим доказательством (л.д. 49-69 том 4), подлежат отклонению, поскольку представленный документ составлен и подписан технологом ООО «ЕРЦ», заверен печатью организации, при этом каких-либо документальных сведений о том, что перерасчет не произведен, заявителем  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации данного доказательства  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доводы заявителя о том, что сведения, указанные в справках ООО «ЕРЦ» (л.д. 49-69 том 4, л.д. 175-183 том 3) различны, подлежат отклонению, поскольку данные о перерасчете, представленные ООО «УК «Чкаловская» содержат итоговые суммы о перерасчете, в то время, как в другой справке таких данных (итоговых) не имеется.

Доводы заявителя о том, что акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, представленные  в материалы дела противоречат выкопировкам из журналов заявок, представленных МБУ «Центральная диспетчерская служба», подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены выкопировки из журналов за 15.10.2009, 26.11.2009, 26.09.2010, 09.12.2010, при этом за иные периоды сведения из журналов заявок не представлены, в связи с чем, акты, в которых зафиксированы факты отсутствия коммунальных услуг, являются надлежащими доказательствами и отсутствие выкопировок из журналов заявок за иные периоды (т.е. за периоды указанные  в актах), в материалах дела, не свидетельствует о недействительности актов (л.д. 34-46 том 4).

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом неверно указана сумма, подлежащая взысканию  в пользу МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку с учетом заявленных требований (7  089 001 руб. 53 коп.), суммы перерасчетов (3 497 457 руб. 03 коп.), получается ко взысканию задолженность 3 591 544 руб. 50 коп., а не задолженность 4 241 815 руб. 85 коп., подлежат отклонению, поскольку задолженность в сумме 4 241 815 руб. 85 коп. (взысканная судом) признана ООО «УК «Чкаловская» в письменном отзыве (л.д. 48 том 4).

Таким образом, требования МУП «Екатеринбургэнерго» по встречному иску о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» по встречному иску суммы основного долга в размере 4 241 815 руб. 85 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, в части взыскания задолженности отказано обоснованно.

 Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены частично, судом обоснованно скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 530 491 руб. 18 коп. согласно представленного ответчиком по встречному иску контррасчета процентов, начисленных за период с 18.12.2010 по 31.07.2012, на сумму долга 4 241 815 руб. 85 коп., произведенного с учетом Правил № 07.

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от06 августа 2012 года по делу № А60-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева