Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя МУП «Екатеринбургэнерго», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 №, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения, в сумме 2 404 817 руб. 23 коп., является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что как следует из предъявленных ответчиком истцу счетов-фактур на оплату тепловой энергии, количество которой определено ответчиком на основании Методики № 105, при этом, ответчиком в спорном периоде предъявлено к оплате 9 018 805 руб. 39 коп., счета-фактуры оплачены ООО «УК «Чкаловская» в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде, в соответствии с порядком, установленном Правилами № 307, согласно которому общий объем начислений по жилым помещениям (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 6 613 988 руб. 16 коп. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью, потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и Правилами № 307,  составила 2 404 817руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

С учетом  п. 15 Правил № 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. "а", "б" п. 19 Правил № 307, п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 расчет истца является верным, при этом ответчик не оспаривает правильность расчета истца в части разницы между стоимостью тепловой энергии, горячей воды, потребленной домами, оборудованными и не оборудованными приборами учета, определенной ответчиком на основании Методики № 105 и оплаченной истцом, и стоимостью энергоресурсов, рассчитанной на основании Правил № 307.

При этом апелляционным судом отмечается, что основания для вывода о том, что не оспаривая исковые требования в размере 2 404 817 руб. 23 коп., МУП «Екатеринбургэнерго» автоматически данную сумму исключил из встречных исковых требований к ООО «УК «Чкаловская» не имеется, поскольку из расчета встречных исковых требований МУП «Екатеринбургэнерго» данный факт с очевидностью не следует.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел добровольно оплату разницы между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной на основании Методики № 105, и на основании Правил № 307 в сумме 2 404 817 руб. 23 коп, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 404 817 руб. 23 коп. является верным,  в связи с чем, требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в заявленном размере обоснованно (ст.1102 ГК РФ).

         Частично удовлетворяя встреченные исковые требования (4 241 815 руб. 85 коп.) о взыскании задолженности за услуги оказанные в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т, суд первой инстанции с учетом положений п. 8, Правил № 307, п. 4 ст. 426 ГК РФ обоснованно исходил из того, ответчик по встречному иску является управляющей организацией, истец по встречному иску для ответчика по встречному иску (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг, поскольку управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Таким образом, учитывая, что, ООО «УК «Чкаловская» по встречному иску, приобретая через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) у истца по встречному иску, в данных договорных отношениях, является абонентом, которым приобретаются коммунальные ресурсы (включая тепловую энергию и теплоноситель) не для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по встречному иску.

Поскольку конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане, проживающее в многоквартирных домах, а ООО «УК «Чкаловская» как управляющая организация в отношениях сторон выступает в интересах таких граждан, соответственно, объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец по встречному иску необоснованно не принял произведенный ответчиком по встречному иску перерасчет гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с их не поставкой за спорный период в размере 3 380 959 руб. 13 коп., что подтверждается представленной в материалы дела информацией ООО «ЕРЦ» о перерасчетах по непоставке коммунальных услуг (л.д. 49-69 том 4), а также данные карточек параметров учета тепловой энергии, подписанных с оговорками, в связи с тем, истец по встречному иску не произвел снятие услуг по передаче ГВС (что является необоснованным завышением объема оказанных услуг) – л.д. 174 том 3.

Таким образом, общая стоимость услуг теплоснабжения для нужд отопления и для целей горячего водоснабжения, оказанных ответчику по встречному иску в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года составила 4 241 815 руб. 85 коп.,  в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 241 815 руб. 85 коп.

Доводы МУП «Екатеринубргэнерго» о том, что сумма 2 404 817 руб. 23 коп. учтена дважды, при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указывает заявитель, задолженность истцом по встречному иску в размере 7 089 001 руб. 53 коп. определена с учетом вычитания из суммы долга суммы неосновательного обогащения в размере 2 404 817 руб. 23 коп., впоследствии, судом первой инстанции в связи с удовлетворением встречных исковых требований частично, в сумме 4 241 815 руб. 85 коп., произведено повторное вычитание из суммы долга суммы неосновательного обогащения в размере 2 404 817 руб. 23 коп., подлежат отклонению.

Определение размера требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции истца (заявителя), суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании 8 086 329 руб. 82 коп., в том числе 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т и 997 328 руб. 39 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 06.06.2012, при этом, заявителем указано на то, что ответчиком по встречному иску при расчете неосновательного обогащения по первоначальному иску не были учтены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, включенные в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т согласно сводной ведомости объектов абонента (Приложение № 5 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т). Таким образом, требование по встречному исковому заявлению, в части основного долга составило 7 089 001 руб. 53 коп.

При этом, как следует из сводного расчета (к последнему уточнению встречных исковых требований – л.д. 9 том 4), истцом учтено, что ООО «УК «Чкаловская» излишне оплачено истцу в январе 2009 года сумма 1 542 880 руб. 37 коп. и в феврале 2009 года –  сумма 861 936 руб. 86 коп. При этом, по правилам  ст. 132 АПК РФ расчет носит характер доказательственной базы и считается имущественным требованием по отношению к ООО «УК «Чкаловская». Расчет должен быть документально обоснован и подтвержден, однако, как следует из детального анализа помесячных расчетов, приложенных истцом в обоснование  сводного расчета (л.д. 12-31 том 4), основания к выводу о том, что сводный расчет подтвержден, не имеется, поскольку, итоговые цифры сводного расчета не подтверждены первичными (помесячными расчетами, составленными на основании Правил № 307), так в обоснование сводного расчета МУП «Екатеринбургэнерго» представлены помесячные расчеты за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года, при этом, помесячные расчеты к периоду с января по февраль 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, им не представлены, вместе с тем, именно, в данные периоды истец (согласно сводного расчета производит перерасчет задолженности  в сторону уменьшения), так, из сводного расчета следует, что в сводном расчете указано на произведение перерасчета в январе 2009 года,  в феврале 2009 года, в декабре 2009 года (соответственно – 1 542 880 руб. 37 коп.; - 861 936 руб. 86 коп.; - 916 384 руб. 75 коп.). Более того, анализ расчета на сумму 7 080 211 руб. 97 коп. (расчет содержится во встречном исковом заявлении) и расчета МУП «Екатеринбургэнерго» (в связи с уточнением исковых требований) на сумму 7 089 001 руб. 53 коп., позволяет сделать вывод о том, что истцом в данных сводных расчетах учтены данные об одном и том же периоде, при этом в сводном расчете, во встречном исковом заявлении МУП «Екатеринбургэнерго» не признает, что у него за период с января по февраль 2009 года имеется неосновательное обогащение в сумме 2 404 817 руб. 85 коп., напротив указывает на наличие задолженности ООО «УК «Чкаловская» в сумме 1 639 978 руб. 80 коп. за январь 2009 года и  в сумме 973 991 руб. 39 коп. за февраль 2009 года (л.д. 87 том 1). При этом, как следует из данного сводного расчета, перерасчет  в сторону уменьшения истец производит в иные периоды (октябрь 2009 года – 1 502 818 руб. 16 коп.; ноябрь 2009 года – 221 412 руб. 86 коп., апрель 2010 года – 735 304 руб. 41 коп., май 2010 года – 107 161 руб. 70 коп., июнь 2010 года – 58 889 руб. 55 коп., июль 2010 года – 174 726 руб. 37 коп., август 2010 года – 108 127 руб. 35 коп., сентябрь 2010 года – 2 002 руб. 54 коп., октябрь 2010 года – 165 451 руб. 76 коп., ноябрь 2010 года – 886 903 руб. 93 коп., декабрь 2010 года – 221 158 руб. 63 коп.). Также апелляционный суд отмечает, что в пояснениях к расчету, МУП «Екатеринбургэнерго»