Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-26798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10987/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица – Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральск Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-26798/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральск Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральск Свердловской области (далее - ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ № 005837 от 13.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения; вина в совершении вменяемого административного правонарушения не исследована административным органом. Указывает на то, что возможность выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки у заявителя отсутствовала,  поскольку действие государственного контракта по нанесению дорожной разметки было приостановлено. Данный контракт был подписан 08.06.2012, работы по нанесению дорожной разметки завершены в июле 2012г. Кроме того, указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один и тот же день.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 01.06.2012 в 20 час. 38 мин. на автомобильной дороге «Первоуральск-Шаля» 21км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21093, государственный номер Н198ММ 96.

          По результатам обследования места происшествия, заинтересованным лицо выявлено, что содержание дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: в нарушении п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-04 и п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-07 на покрытие проезжей части не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ГОСТ Р 51256-99; в нарушение п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-04 отсутствуют дорожные знаки «Пешеходный переход» 1.22 ГОСТ Р 52290-04.

         Результаты осмотра зафиксированы в рапорте государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Шилова А.С. (л.д. 81).

         01.06.2012 заинтересованным лицом вынесено определение 66 РО № 0052759 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ СО "Управление автодорог" (л.д. 74-76).

         13.06.2012 в отношении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" составлен протокол об административном правонарушении 66 № 005837 по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 71), а также  вынесено постановление серии 66 ЮЛ № 005837, которым ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги «Первоуральск-Шаля» 21 км., а также отсутствии дорожных знаков «Пешеходный переход» на указанном участке (л.д. 73).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

         Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного

движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

  В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является организацией, уполномоченной на организацию дорожной деятельности, осуществление функций оперативного управления автодорогами общего пользования регионального значения, обеспечения безопасного движения транспортных средств. Предметом деятельности учреждения являются осуществление функций государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального

значения.

         Таким образом, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является лицом, ответственным за содержание автодороги «Первоуральск-Шаля».

Факт нарушения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

  Фактические обстоятельства совершенного правонарушения административный орган установил, исследовал в ходе производства по делу об административном правонарушении, отразил в постановлении, событие правонарушения описано в протоколе и постановлении, является доказанным и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина учрждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности административным органом вопроса о наличии вины в действиях учреждения, поскольку из содержания оспариваемого постановления усматривается, в чем выразилась вина заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

         Ссылки апеллятора на отсутствие возможности выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, поскольку действие государственного контракта по производству указанных  работ  было приостановлено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

         Определение видов и объемов работ с предварительной оценкой технического состояния автодороги для надлежащего ее содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности учреждения, которое, помимо этого, должно контролировать подрядчика по их выполнению (сроки, качество).

  Факт заключения с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.  Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого