Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-7635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3336/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-7635/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский», Попова В.П., доверенность от 05.08.2012 года;

ответчика, индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны, Смирновой Г.А., доверенность № 15юр от 04.09.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу № А50-7635/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский»  (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

к индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (ОГРНИП 304591135000133, ИНН 591101736079)

третьи лица: Безгодов Николай Иосифович, дорожно-строительное ремонтное управление г. Добрянки, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

установил:

Отдел внутренних дел по Усольскому муниципальному району Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (далее – ИП Шкляр Н.Г., ответчик) о взыскании возмещения в порядке регресса в размере  324 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 года были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела была произведена процессуальная замена истца, отдела внутренних дел по Усольскому муниципальному району Пермского края, на его правопреемника - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский», которым исковые требования были поддержаны.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Шкляр Н.Г. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» взыскано 216 330 руб. 82 коп. в возмещение в порядке регресса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения работника ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые выводы о виновности водителя автобуса, а иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Также не согласен с методикой определения судом размера подлежащего взысканию ущерба. Считает, что такой расчет можно сделать только по результатам судебно-медицинской экспертизы. 

По мнению апеллянта, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности обязывало истца решать вопросы возмещения вреда с участием страховщика в качестве ответчика.

Обращает внимание, что в приказе о выплате единовременного пособия имеется указание на ДТП от 14.01.2009 года, тогда как предметом настоящего дела является ДТП от 14.01.2008 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил провести проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, полагая, что исковые требования следует удовлетворить в полностью.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 года на 57 километре трассы Пермь - Березники на территории Добрянского района Пермского края по причине опрокидывания автобуса MERSEDES-BENZ, гос. номер АМ 405/59, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Безгодова Н.И., главному бухгалтеру ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края Исаковой Татьяне Ивановне были причинены телесные повреждения.

ГУВД по Пермскому краю на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции), Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 (далее – Инструкция о возмещении вреда) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.12.2007 № 453 «О выплате сумм в возмещение вреда и единовременных пособий» выплатило Исаковой Т.И. единовременное пособие в сумме 324 480 руб.

ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выплаченное сотруднику ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края единовременное пособие подпадает под определение убытков, возмещение которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что предъявление иска соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения, поскольку посчитал недоказанной вину причинителя вреда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины; суды не дали надлежащей правовой оценки указанию экспертов ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на то, что часть патологических состояний связана с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2009 года, которым с ИП Шкляр Н.Г. в пользу Исаковой Т.И. взыскано 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ущерб здоровью Исаковой Т.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Безгодова Н.И.; владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем установлению подлежит только причинно-следственная связь между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И., а также размер причиненного ущерба; экспертной комиссией было установлено, что часть патологических состояний Исаковой Т.И. связана с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года; в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года, находятся все патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как «военная травма»; поскольку заболевания, соответствующие статьям 82 «б» и 25 «в» являются «военной травмой», а заболевание, соответствующее статье 24 «в», получено в период военной службы, суд считает возможным определить сумму возмещения в порядке регресса равной 66.67% от размера выплаченного единовременного пособия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае установлению подлежит только причинно-следственная связь между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И., а также размер причиненного ущерба, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия противоправности в действиях ответчика и наличия вины обслуживающей организации в произошедшем ДТП апелляционным судом не принимаются.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП от 14.01.2008 года (опрокидывание автобуса ответчика) произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, поскольку протокол об административном правонарушении 59МУ № 039498 от 15.01.2008 года подтверждает лишь факт возбуждения административного дела, результат его рассмотрения в настоящем деле отсутствует; заключение специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № 88/11 от 24.02.2011 года содержит только предположительный вывод о наличии причинно-следственной связи, из данного заключения неясно, какие конкретно материалы были предоставлены для исследования. Из материалов же административного дела в отношении водителя Безгодова Н.И. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении данного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, при рассмотрении данного административного дела Безгодов Н.И. не возражал, что им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении 59 МУ № 204610.

Ссылка апеллянта на то, что примененная судом методика расчета размера ущерба не учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз, перед экспертами был поставлен вопрос: находятся ли заболевания, по которым Исакова Т.И. признана непригодной к службе в органах внутренних дел, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года?

Согласно заключению № 410 от 25.11.2010 года, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008 года, находятся все патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией