Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-7635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как «военная травма», а часть патологий развилась самостоятельно в период ее службы и не связана с ДТП 14.01.2008 года, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований говорить о том, что признание Исаковой Т.И. ограниченно годной к военной службе находится в причинно – следственной связи исключительно с последствиями травмы, полученной при ДТП 14.01.2008 года.

Устанавливая пропорциональное возмещение вреда, суд первой инстанции исходил именно из вышеприведенных выводов судебно-медицинской экспертизы.

Изучив положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании вызванной в качестве свидетеля заместителем начальника военно-врачебной комиссии ГУ МВД по Пермскому краю Кондратовой О.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заболевания, соответствующие статьям 82 «б» и 25 «в» Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 14.07.2004                    № 440) являются «военной травмой», а заболевание, соответствующее статье                 24 «в», получено в период военной службы и не связано со спорным ДТП.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно была определена доля вреда, причинение которого находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.01.2008 года. Иного расчета размера подлежащего возмещению вреда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным также не может быть признан обоснованным и довод представителя истца о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что ответчиком по настоящему спору должна была выступать страховая организация, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит отклонению, так как привлечение определенного лица в качестве ответчика является правом истца; владелец источника повышенной опасности не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности; страхователь не лишен права обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства был привлечен к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ошибочное указание в приказе ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 05.05.2009 года № 521 даты ДТП, в результате которого Исакова Т.И. получила травму, не может быть признано обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, так как доказательств того, что Исакова Т.И. являлась потерпевшей еще и в результате ДТП от 14.01.2009 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судебные издержки по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-7635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов