Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-22079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12002/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича: Рыбникова А.В. – представитель по доверенности от 01.10.2012, Павлов Д.Б. – представитель по доверенности от 01.10.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Мочалин В.А. – представитель по доверенности от 01.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича и заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-22079/2012, принятое судьей  Г.Г.Лихачевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича  (ОГРНИП 304665820900112, ИНН 665800081901)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котовский Михаил Арнольдович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган), от 22.02.2012 №04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в размере 4 749 065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 1 641 117 руб.86 коп., НДФЛ в сумме 10 667 266 руб.09 коп., НДС в сумме 720 014 руб.34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Омис» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а так же неправомерного предъявления вычетов по НДС по указанным операциям. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций с названным контрагентом. Кроме того, налоговый орган считает доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса, поскольку предпринимателем созданы взаимозависимые с ним лица – ООО «ЗооЛэнд» и ООО «ЗооЛэнд-Л», которые применяют льготный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в рассматриваемый период на создание схемы ухода от налогообложения, выразившееся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации товара взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель с жалобой Инспекции не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов и принятии расходов.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов и расходов затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание ООО «ЗооЛэнд», с которым у предпринимателя имеется договор комиссии. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что основанием для непринятия Инспекцией спорных сумм явились выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений по договору комиссии, которые суд признал ошибочными. Поскольку претензий по оформлению подтверждающих документов налоговым органом не предъявлялось, предприниматель считает, что, указав на недостатки подтверждающих спорные затраты документов, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ превысил свои полномочия и установил иные основания для отказа в принятии спорных сумм, не отраженные в оспариваемом решении налогового органа. При этом предприниматель, ссылаясь на непредставление ему возможности представить надлежащим образом оформленные документы, просит приобщить к материалам дела счета-фактуры по оказанию факторинговых услуг, которые подтверждают обоснованность расходов и свидетельствуют о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в принятии спорных сумм расходов и вычетов, соблюдение судом предоставленных ему полномочий.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал, просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом N 61/04 от 21.11.2011, налоговым органом вынесено решение N04р/04 от 22.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 288 818,86 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ, НДС) в общей сумме 18 131 371,03 руб., пени в сумме 4 749 065,23 руб., а также предложено внести изменения в налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 274/12 от 12.04.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на завышение расходов и необоснованность налоговых вычетов с применением схемы дробления бизнеса, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, с ООО «Омис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что