Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-22079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с указанными лицами включены предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, спорные суммы в состав расходов и вычетов включены быть не могут, поскольку фактические отношения между указанными взаимозависимыми лицами отсутствовали, договоры комиссии прикрывали договоры купли-продажи.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между предпринимателем, ООО «ЗооЛэнд» и ООО «ЗооЛэнд-Л»  имелись договорные отношения, операции по договору комиссии и договору возмездного оказания услуг учтены предпринимателем в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным предпринимателем в обоснование заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст.40 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период): Инспекция не выясняла рыночные цены на зоотовары и услуги, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок  налоговым органом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на необходимость квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи, поскольку из содержания договоров комиссии от 08.01.2008 и от 11.01.2009, заключенных между предпринимателем (комитент) и ООО «ЗооЛэнд» (комиссионер), а так же договоров возмездного оказания услуг №1/ИИ от 05.11.2008 и №2/ИП от 11.01.2009, заключенных с ООО «ЗооЛэнд-Л» (исполнитель) следует, что указанные договоры являются договорами комиссии и возмездного оказания услуг, соответственно, отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям и не являются договорами купли-продажи.

Доводы Инспекции о том, что указанные сделки являются мнимыми, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров комиссии, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные в материалы дела договоры комиссии, договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ по этим договорам, счета-фактуры, отчеты комиссионера и исполнителя, к которым Инспекция не имеет претензий по их оформлению, правильно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и возмездного оказания услуг и получения контрагентами предпринимателя дохода в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого предпринимателем.

Факт применения взаимозависимыми контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения о наличии у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Заслуживают внимание доводы налогоплательщика об экономической целесообразности применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса предпринимателя (предприниматель занимается оптовым закупом товаров и привлечением оборотных средств, ООО «ЗооЛэнд» -реализацией и организацией хранения, ООО «ЗооЛэнд-Л»- логистикой, а с 2009 года- дополнительно работой с поставщиками) и достижение положительного эффекта в виде увеличения дохода на 40%.

Таким образом, выводы суда о неправомерном исключении из состава расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с указанными контрагентами, являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в связи с непредставлением заявителем надлежащим образом оформленных подтверждающих документов посчитал правомерным доначисление предпринимателю налогов, пени и штрафов в связи с непринятием в состав расходов и вычетов  затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание по генеральному договору от 05.03.2007 №ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» - «фактор» и ООО «ЗооЛэнд»- «клиент».

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что п.2.2.3 договоров комиссии №9 от 08.01.2008 и №10 от 11.01.2009, заключенных предпринимателем с ООО «ЗооЛэнд» (л.д.132-137 том 2), предусмотрено, что комитент-предприниматель  обязуется возместить комиссионеру-обществу  понесенные им расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.

Общество «клиент»   с  ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» - «фактор» заключило генеральный  договор от 05.03.2007 №ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России,  предметом которого является факторинговое обслуживание.

Банк выставлял обществу 24 счет-фактуры на оказанные услуги, которые общество оплатило и перевыставило предпринимателю. Предприниматель на основании п.2.2.3 договора комиссии   компенсировал обществу  указанные расходы и включил их в расходы связанные с предпринимательской деятельностью и в налоговые вычеты по НДС. Спор по наличию правильно оформленных счетов-фактур, их оплате  и обществом и предпринимателем,  между сторонами отсутствует.

В ходе налоговой проверки предприниматель представил 24 счета-фактуры, выставленные ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» обществу «ЗооЛэнд».

Инспекция указанные расходы не приняла в связи с тем, что реальность операций по договору комиссии между сторонами отсутствует и расходы не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что спорные договоры комиссии реально исполнялись его сторонами, посчитал, что представленные в подтверждение расходов и вычетов документы являются ненадлежащими, поскольку в них отсутствуют ссылки на генеральный договор от 05.03.2007 №ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что претензий к оформлению представленных предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов документов у налогового органа не имелось (том 1 л.д.66-67).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд считает, что, указав на недостатки подтверждающих документов, суд первой инстанции нарушил положения ст. 100 НК РФ и 200 АПК РФ, поскольку соответствующее основание непринятия спорных сумм расходов и вычетов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с апелляционной жалобой предприниматель представил счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор от 05.03.2007,  которые подтверждают относимость спорных расходов на факторинговое обслуживание к договорам комиссии.

Указанные документы приобщены апелляционным судом по ходатайству предпринимателя к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, при этом  суд учитывает, что предприниматель был лишен возможности представить соответствующие документы суду первой инстанции, поскольку соответствующих оснований отказа в принятии вычетов и расходов в решении Инспекции не изложено.

Таким образом, поскольку спорная сумма расходов подтверждена представленными в ходе налоговой проверки и в дело доказательствами, которые являются также экономически обоснованными, понесенными в рамках договора комиссии (ст.252 ч.1 НК РФ), оснований для доначисления налогов по указанному эпизоду у Инспекции не имелось .

При таких основаниях  решение налогового органа в соответствующей части является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика являются обоснованными, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, требование –удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-22079/2012 отменить в части.

 Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2012 №04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 №ДФ-88/2007.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП 304665820900112, ИНН 665800081901) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котовскому Михаилу Арнольдовичу (ОГРНИП 304665820900112, ИНН 665800081901) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ7003/0460 от 05.10.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева