Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11682/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-28374/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН  1096611000420, ИНН 6611013283): представители не явились,  

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года по делу № А60-28374/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области   

о признании незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 № 57, и о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 24.04.2012 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012  производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 № 57 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) носят рекомендательный характер. Кроме того, Общество полагает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, так как Общество обращалось в вышестоящий орган, ответ на жалобу получен 26.06.2012, а заявление в арбитражный суд подано 29.06.2012.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилинспекции от 11.04.2012 № 29-07-11-76 (л.д. 48) уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении Общества, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 (л.д. 49-52), а именно:

жилой дом ул. Советская, 57:

обследована кв. № 56, расположенная на пятом этаже, в кухне по стене сухие следы намокания по обоям, в коридоре у санузла по потолку и стене сухие следы промочек, в комнате по стене над входной дверью следы намокания по обоям (п. 4.6.1.1);

жилой дом ул. Орджоникидзе, 24:

отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя (п.4.2.3.1); по нижней части фасада в местах разрушения штукатурного слоя наблюдаются следы намокания и разрушения деревянного бруса (п. 4.2.2); водосточные трубы по периметру дома частично разрушены (п. 4.6.4); металлические свесы кровли имеют следы ржавления и частично разрушены (п. 4.6.1.2); при визуальном обследовании чердачного помещения наблюдается частичное повреждение ши­ферных листов, просветы (п. 4.6.1.2); чердачное окно на крыше не остеклено (п. 4.6.1.25);  люк выхода на чердак не закрыт на замок (п. 3.3.5); наблюдается перекос дверной коробки входа в подъезд № 1 (п. 4.7.2); в тамбуре подъезда № 1 по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурно­го слоя, загрязнение побелочного слоя (п. 4.3.2, п. 4.5.1); в подъезде № 1 в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатур­ному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка (п. 3.2.9); во дворе дома в месте расположения выгребной ямы наблюдается проседание грунта, разрушение опорных стенок и оголовка выгребной ямы, место проседания грунта не ограждено (п. 3.7.13); во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО (п. 3.7.1); обследована кв. № 9, расположенная на втором этаже, приватизирована, в кухне по потолку наблю­даются следы промочек с кровли (п. 4.6.1.1); обследована кв. № 11, расположенная на втором этаже, не приватизирована, по перегородке между коридором и комнатой наблюдаются трещины, частичное выпучивание и разрушение штукатурного слоя, в коридоре у санузла трещина по стене; в комнате по стене промочки с кровли (п. 4.6.1.1);

жилой дом ул. Ленина,19:

отмостка разрушена, заросла травой (п. 4.1.6); по наружным стенам дома со стороны двора - разрушение фасада, разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора межкирпичной кладки, местами трещины по кирпичной клад­ке стен, стены местами деформированы, со стороны ул.Ленина - местами вспучивание и раз­рушение штукатурного слоя фасада, местами трещины (п.4.2.1.1, п. 4.2.3.1); двери в подъезды отсутствуют (п.4.7.1); пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и ко­робление (п. 4.4.1); остекление в местах общего пользования отсутствует (п. 4.7.1); система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены (п.4.6.4); наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера (п. 4.6.1.1); наблюдается деформация деревянной конструкции кровли, прогибы (п.4.6.1.1); дымовые грубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют, отопление печное (п.4.9.1.3); побелочный и окрасочный слой стен и потолка в местах общего пользования загрязнен, шту­катурный слой повсеместно разрушен, на втором этаже наличие сухих следов промочек с кров­ли (п. 3.2.9 ПиН); потолочные перекрытия имеют трещины, прогибы, следы промочек, местами разрушение шту­катурного слоя потолочного перекрытия до деревянной обрешетки потолка (п.4.3.1); отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные (п. 4.8.1); внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоя­нии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов (п.5.6.2); освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии (п.4.8.14); места общего пользования захламлены бытовым мусором (п. 3.2.2); придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором (п. 3.7.1); дворовая уборная на придомовой территории отсутствует (п. 3.7.10).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 № 57 (л.д. 56), на основании которого заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 24.04.2012 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления и протокола об административном правонарушении  незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 № 57, исходил из того, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 № 27 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обжалования постановления о привлечении постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления № 1 от 21.10.2009 и приложением № 2 к указанному договору жилые дома по адресам: г. Ирбит Свердловской области, ул. Ленина, 19, ул. Орджоникидзе, 24, ул. Советская, 57, обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д.28-32).

Согласно п. 1.1. п. 1.2, п. 2.1.4 указанного договора управления управляющая организация - ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» по заданию собственника - Администрации Муниципального образования город Ирбит обязуется в течение срока, установленного настоящим договором (с 01.11.2009 до 01.11.2012, п. 6.1 договора) за плату осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно Приложения № 2, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.1 договора); управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома (п. 1.2 договора); при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, в предложении указываются стоимость материалов, необходимых для проведения капитального ремонта, общая стоимость работ, сроки проведения работ, порядок финансирования, сроки возмещения расходов управляющей организации на капитальный ремонт и размеры их оплаты собственниками помещений и прочие условия (п. 2.1.4 договора). 

Следовательно, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Правил № 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 № 57, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом