Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами № 170, поскольку указанные Правила носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя содержания из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что для устранения выявленных недостатков и проведения ремонта необходимо решение собрания собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку большинство нарушений, выявленных в ходе проверки, относится к текущему ремонту и содержанию жилых домов, которые Общество обязано выполнять на основании договора управления (в частности, отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя; водосточные трубы по периметру дома частично разрушены; чердачное окно на крыше не остеклено;  люк выхода на чердак не закрыт на замок; перекос дверной коробки; в тамбуре подъезда по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурно­го слоя, загрязнение побелочного слоя; в подъезде в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатур­ному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка; во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО; двери в подъезды отсутствуют; пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и ко­робление; остекление в местах общего пользования отсутствует; система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены; наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера; дымовые грубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют; отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные; внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоя­нии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов; освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии; места общего пользования захламлены бытовым мусором, придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором).

 Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора управления № 1 от 21.10.2009 при необходимости проведения капитального ремонта Общество обязано было вынести предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Однако доказательств того, что управляющей организацией такие меры принимались, Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 54, 56). Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества– Кравцова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 55).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 вынесено заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.   

Согласно п. 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы Государственной жилищной инспекции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе Главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 4 Перечня  должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Госстроя России от 18.07.2002 № 149, к указанным должностным лицом относятся, в том числе, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В материалах дела имеется должностной регламент государственного гражданского служащего, занимающего в Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области должность ведущего специалиста отдела контроля (л.д. 70-78), в котором предусмотрено, что указанное должностное лицо вправе осуществлять контроль и надзор за использованием ми сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; проводить инспекционные обследования (плановые и внеплановые) подконтрольных объектов; составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 14, п. 16, п. 17 должностного регламента).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.   

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (выявленные нарушения затрагивают право граждан на надлежащие условия проживания, множественность выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, пренебрежительное отношение Общества к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей) суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24.04.2012 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования постановления о привлечении постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 № 27.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока,  данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено Обществом 28.04.2012 (л.д. 86). Заявление об оспаривании данного постановления направлено в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 8), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ от 20.06.2012 на жалобу получен Обществом только 26.06.2012, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 подана Обществом в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 05.05.2012 (л.д. 23).

Доказательств направления данной жалобы в Главную государственную жилищную инспекцию Российской Федерации не имеется.

Ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на указанную жалобу направлен Обществу 11.05.2012, а также 30.05.2012 (л.д. 25), и получен Обществом 05.06.2012, что подтверждается  вх.№ 370 от 05.06.2012 (л.д. 25), и повторным обращением Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д.27).

В письме Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.05.2012 № 29-04-10-1726 (л.д. 25), полученном Обществом 05.06.2012, разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; указано, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд.   

Таким образом, уже 05.06.2012 Обществу было известно о результатах рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012.

Вместе с тем Общество вновь обращается в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. № 1176 от 08.06.2012) с требованием о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 (л.д. 27). На данное заявление Общества Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области направлен ответ от 20.06.2012 (л.д. 26), в котором вновь указано, что с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности необходимо обращаться в арбитражный суд. Данный ответ получен Обществом 26.06.2012 (вх. № 393 от 26.06.2012, л.д. 26). 

По мнению суда апелляционной инстанции, повторное обращение Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. № 1176 от 08.06.2012) с требованием