Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-32327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11068/2010-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-32327/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674185214) - Симонов П.Е., доверенность от 25.04.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д., доверенность от 17.09.2012, Трухин Д.С., доверенность от 16.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-32327/2010,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 837 124, 91 руб. и сумме, эквивалентной 40 200 долларов 70 центам США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 091 203, 61 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Существо доводов жалобы инспекции заключается в следующем: судебные расходы документально не подтверждены, так как соглашение, дополнительное соглашение, акты приемки-передачи услуг со стороны общества подписаны Домниной В.А. и Долобань М.А., которые не являются лицами, имеющими право действовать без доверенности.

О документальном не подтверждении, по мнению инспекции, также свидетельствует и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату услуг на сумму 40 200, 75 долларов США.

Также инспекция считает, что представленные обществом заявления на перевод в иностранной валюте на сумму 40 200, 75 долларов США, не доказывают реальное перечисление денежных средств, а свидетельствуют лишь о намерении общества перечислить денежные средства.

Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на приобретение авиабилетов, расходы на такси, отраженные в счетах на оплату и актах приемки-передачи услуг как «расходы» или «возмещаемые расходы».

Ссылается на то, что из актов приемки-передачи услуг невозможно установить перечень и объем оказанных юридических услуг, так как в них указано на оказание обществу консультационных услуг в сфере налогообложения и права.

 Также считает, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 5000 долларов США, уплаченные обществом за оказание услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, так как, связь между заключением, содержащейся в нем информации и предметом спора, отсутствует, заключение не легло в основу принятого решения, выводы суда основаны на иных доказательствах.

По мнению инспекции, к судебным расходам также не могут быть отнесены и расходы в сумме 30 000 долларов США ввиду того, что они уплачены обществом не за факт оказания конкретных юридических услуг, а за факт вынесения судом кассационной инстанции постановления, то есть представляют собой «гонорар успеха», который не возмещается как судебные расходы в порядке со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, настаивает на несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, и на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов по сравнению со стоимостью юридических услуг, предусмотренной у иных юридических компаний (ООО «Интерком – Аудит Екатеринбург», ООО «ЮС Когенс», ООО «Резиденция», ООО «Компания АС», ООО «Юридическая компания «Налоговый эксперт»), и сложившейся судебной практики в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов налогового органа настаивает на позиции о том, что размер судебных расходов, факт их уплаты, их соответствие  критерию разумности подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 13.08.2010 № 12-09/50 в части предложения уплатить налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 113 416 695руб., НДС за 2008 год в сумме 1 227 817руб., ЕСН за 2007 год в сумме 4 534 648руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 № 12-09/50 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695руб., по НДС в сумме 1 227 817 руб., по ЕСН в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., в части ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд", "Интер Трейд", "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение суда от 28.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставлены без изменения.

25.06.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении дела после кассации, в сумме, составляющей в перерасчете на российскую валюту, 4 091 203, 61 руб., в подтверждение чего представило суду первой инстанции общие условия оказания услуг в РФ, соглашение, дополнительное соглашение № 1 к соглашению, счета на оплату, описание счета, акты приемки-передачи услуг, заявления на перевод в иностранной валюте и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, разумными, соразмерными и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011, заключенное с компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», согласно которого компания с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО «Элемент-Трейд» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием решения инспекции в рамках судопроизводства по делу №А60-32327/2010.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, сумма вознаграждения за услуги (без учета НДС и расходов) в суде первой инстанции составляет 34 000 долларов США, в суде апелляционной инстанции – 18 000 долларов США, в суде кассационной инстанции – 18 000 долларов США (л.д. 97, т. 15).

Оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых ежемесячно (п. 12 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения между обществом и компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» подписаны акты приемки-передачи услуг от 19.10.2011, от 31.10.2011, от 16.02.2012 и от 17.05.2012 (л.д. 102, 105, 109, 113, т. 15).

За оказанные услуги компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» в адрес ООО «Элемент-Трейд» выставлены счета на оплату.

30.09.2011 и от 31.10.2011 обществу выставлен счет на оплату за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции на суммы 18 488,70 долларов США и 21 712 долларов США соответственно (л.д. 101, 104, т. 15).

16.02.2012 выставлен счет на оплату за оказание услуг по апелляционной инстанции на сумму 25 877, 22 долларов США (л.д. 107, т. 15),

17.05.2012  выставлен счет на оплату за оказание услуг по кассационной инстанции на сумму 64 012,13 долларов США (л.д. 110, т. 15).

К счету от 17.05.2012 представлено описание (л.д. 111, т. 15), из которого следует, что 64 012,13 долларов США включает следующие расходы:

- 12 300 долларов США – подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 24 500 долларов США – представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию и время проезда до места проведения заседания;

- 1 247, 57 долларов США