Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-32327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

– расходы на командирование Сергеева и Алексахиной в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании с 14.05.2012 по 15.05.2012, где 22 268 руб. – авиабилеты, 10 566, 40 – гостиница, 5 810 руб. – такси (г. Москва) и аэроэкспресс;

- 5000 долларов США – стоимость услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, приобщенного к материалам дела в ходе заседания АС Свердловской области;

- 30 000 долларов США – дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011, согласно которому по результатам оказания услуг стороны согласовывают условия выплаты вознаграждения исходя из результатов обжалования после вынесения постановления судом кассационной инстанции или истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Выставленные счета обществом оплачены по платежным поручениям в российской валюте (л.д. 108, 114, т. 15) и заявлениями на перевод в иностранной валюте (л.д. 103, 106, т. 15).

Оспаривая размер судебных расходов, налоговый орган ссылается на пороки в документах.

По мнению инспекции, соглашение, дополнительное соглашение, акты приемки-передачи услуг не являются доказательством подтверждения расходов, так как они со стороны общества подписаны Домниной В.А. и Долобань М.А., которые не являются лицами, имеющими право действовать без доверенности.

Однако данное утверждение инспекции является несостоятельным, поскольку отсутствие у данных лиц полномочий является лишь предположением инспекции. Но даже, если утверждение инспекции верно, последующие действия общества, такие как оплата юридических услуг компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», свидетельствуют об одобрении полномочий лиц, подписавших соглашение, дополнительное соглашение и акты приемки-передачи.

Безосновательно и утверждение инспекции об отсутствии доказательств уплаты на сумму 40 200, 75 долларов США.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств оплаты суммы 40 200, 75 долларов США, представлены заявления на перевод в иностранной валюте (л.д. 103, 106, т. 15), содержащие просьбу общества осуществить перевод в иностранную валюту и перечислить иностранную валюту на счет получателя средств. О проведении операции свидетельствует имеющийся на заявлениях синий штамп ЗАО «Райфайзенбанк».

Ввиду изложенного отклоняется довод инспекции о том, что заявления на перевод в иностранной валюте на сумму 40 200, 75 долларов США, не доказывают реальное перечисление денежных средств, а лишь свидетельствуют о намерении общества перечислить денежные средства.

Ссылка инспекции на неточное наименование компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» в заявлениях на перевод в иностранной валюте не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что денежные средства не поступили на счет получателя, налоговым органом не представлено.

Также инспекция заявляет о документальном не подтверждении обществом транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, на приобретение авиабилетов, расходов на такси, отраженных в счетах на оплату и актах приемки-передачи услуг как «расходы» или «возмещаемые расходы».

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод обоснованным.

Из материалов дела видно, что в счетах на оплату и актах приемки-передачи услуг среди услуг указаны «расходы» или «возмещаемые расходы», при этом их размеры составили 68,39 долларов США (л.д. 101, т. 15), 3 929, 85 долларов США (л.д. 107, т. 15), 1 247, 57 долларов США (согласно описанию к счету сумма 1 247, 57 долларов США включает расходы на командирование Сергеева и Алексахиной в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании с 14.05.2012 по 15.05.2012, авиабилеты, гостиница, такси (г. Москва) и аэроэкспресс).

Между тем, доказательства, подтверждающие несение указанных  расходов, связанных с ведением дела в судебных инстанциях, отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у общества документов, подтверждающих так называемые «расходы» или «возмещаемые расходы», состоящие в виде расходов на проезд, проживание в гостинице, приобретение билетов и т.п. представитель общества ответил, что такие документы в суд не представлялись.

В связи с этим, «расходы» или «возмещаемые расходы» документально не подтверждены, поэтому необоснованно включены обществом в состав судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается суммы расходов в размере 5000 долларов США, уплаченной обществом за оказание услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что они не имеют связи с рассматриваемым делом.

Ни одна из инстанции не запрашивала указанный выше документ, в качестве доказательства, оцененного судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, ссылки на него в судебных актах нет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы инспекции о наличии оснований для исключения из состава судебных расходов суммы 30 000 долларов США, уплаченной в качестве дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011.

В данном пункте дополнительного соглашения установлено, что по результатам оказания услуг стороны согласовывают условия выплаты вознаграждения исходя из результатов обжалования после вынесения постановления судом кассационной инстанции или истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

В описании счета указано, что 30 000 долларов США являются дополнительным вознаграждением в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 (л.д. 112, т. 15). 

Таким образом, уплата данной суммы предусмотрена не за факт оказания конкретных юридических услуг, а зависит от наступления условия – принятия судом кассационной инстанции постановления или истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции (в рассматриваемом случае – принятие судом кассационной инстанции постановления).

Вместе с тем, применение судом первой инстанции так называемого «гонора успеха», то есть дополнительного вознаграждения от факта принятия постановления судом кассационной инстанции, противоречит практике применения ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В связи с чем, 30 000 долларов США, определенные в качестве дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011, взысканию с налогового органа не подлежат.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и то, что суммы вознаграждения определены сторонами в п. 7 дополнительного соглашения в твердых размерах.

Как указано в данном пункте, сумма вознаграждения за услуги (без учета НДС и расходов) в суде первой инстанции не превысит 34 000 долларов США, в суде апелляционной инстанции – 18 000 долларов США, в суде кассационной инстанции – 18 000 долларов США (л.д. 97, т. 15).

При этом в п. 2 дополнительного соглашения расшифрованы услуги, совершаемые исполнителем по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

А именно, услуги включают в себя:

1) представительство в суде первой инстанции, включая подготовку письменных объяснений с учетом Постановления ФАС Уральского округа, иных письменных объяснений с учетом позиции инспекции (в случае необходимости), необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, представительство в предварительном и основных судебных заседаниях;

2) представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции (подготовку апелляционной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, представительство в ходе заседаний суда апелляционной инстанций;

3) представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции (подготовку кассационной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, представительство в ходе заседаний суда кассационной инстанций.

Их актов о приемке-передаче услуг и счета на оплату видно, что расходы исполнителя по представительству в первой инстанции услуги составили 34 000 долларов США.

Из описания счета за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции видно, что расходы составили 26 300 долларов США, где 12 3000 долларов США подготовка отзыва на апелляционную жалобу тремя специалистами, участие в суде апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, и время проезда до места проведения заседания, – 14 000 долларов США.

Из описания счета за оказание услуг по представительству в суде кассационной инстанции видно, что расходы составили 36 800 долларов США, где 12 3000 долларов США подготовка отзыва на кассационную жалобу тремя специалистами, участие в суде кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, и время проезда до места проведения заседания, – 24 500 долларов США.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимать в расчет всю сумму, заявленную к возмещению нельзя, по причине того, что как отмечено ранее она включает в себя не только расходы на представителя в виде изготовления процессуальных документов, представительства в суде, но и иные суммы, которые не имеют отношение к расходам на представителя, либо отсутствует их документальное подтверждение.

В отсутствии документального опровержения того факта, что условия соглашения от 04.07.2011 были исполнены: представительство в суде трех инстанций имело место быть, равно как, и изготовление процессуальных документов,  а также в отсутствии доказательств, что в стоимость услуг по первой инстанции, составляющей 34 000 долларов США включаются какие-либо иные затраты, не связанные с судебным представительством, суд апелляционной инстанции   при определении стоимости юридических услуг руководствуется  следующими размерами: услуги по первой инстанции – 34 000 долларов США, по второй инстанции – 12 300 долларов США, по третьей инстанции – 12 300 долларов США.  

При сложении итоговая сумма расходов по трем инстанциям составит 58 600 долларов США, НДС – 10 548 долларов США.

Довод инспекции о том, что в сумму судебных расходов не подлежит включению НДС, ошибочен, так как компания является иностранной организацией, на территории РФ имеется представительство этой компании и в  отношениях с ней общество выступает как налоговый агент.

Итого по курсу доллара США на дату судебного заседания 15.11.2011 (31, 9606 руб. за доллар США) судебные расходы составят 2 210 011, 56 рублей.

Соотнесся принимаемые судом апелляционной инстанции размеры судебных расходов с доказательствами, представленными инспекцией в подтверждение ее вывода о чрезмерности и неразумности судебных расходов, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает факта их чрезмерности,  или неразумности, поскольку учитывает, что компания с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» является одной из ведущих компанией в России, поэтому их услуги предполагают более высокую оплату клиентами, в частности заявителем.

Между тем, содержание расценок юридических компаний, представленных инспекцией, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед».

Не представлено инспекцией и документов, подтверждающих, что юридические компании, на расценки которых ссылается налоговый орган, занимают тот же рейтинговый уровень по критериям известности, открытости и качества услуг, что и компания с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед».

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с налогового органа в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг специалистам компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" в размере 2 210 011, 56 руб., суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители компании;

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по указанным выше причинам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают основания суду апелляционной инстанции отменить определение суда в связи с неполным выяснением судом  первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, заявленные требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов по делу № А60-32327/2010 удовлетворить частично на сумму 2 210 011, 56 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-32327/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области судебных расходов по делу № А60-32327/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674185214) судебные расходы в сумме 2 210 011 (два миллиона двести десять тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный