Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-6200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
то есть до даты заключения Соглашений № 1 и
№ 2 (20.07.2010).
В качестве доказательств отзыва доверенности судом первой инстанции правильно приняты во внимание письмо за подписью директора компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) Аристи Варелла (л.д.131 т. 3); Постановление Совета директоров компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) от 25.05.2010 об отзыве доверенности на имя Забродина Д.Н. В результате верной оценки указанных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров залога от 26.06.2009 № 861, № 862 Забродин Д.Н. являлся доверенным лицом компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited), но не являлся членом Совета директоров ОАО «Камкабель», а на дату заключения соглашений от 20.07.2010 № 1, № 2 Забродин Д.Н. являлся членом Совета директоров ОАО «Камкабель», но не являлся доверенным лицом компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited). В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Забродина Д.Н. в совершении оспариваемых сделок истцами не доказана. При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Постановление (Решение) Совета директоров компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) от 25.05.2010 об отзыве доверенности на имя Забродина Д.Н. является недопустимым доказательством, поскольку документ не легализован в установленном законом порядке, отсутствует оригинал документа, тогда как копии, имеющиеся в материалах дела, отличны друг от друга, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Согласно ч.6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 25.12.1996, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 года). Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 года, участниками которой являются Республика Кипр и Россия, отменяет требование легализации официальных документов, вводя упрощенную процедуру удостоверения официальных документов путем проставления на них апостиля. Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции 1961 года апостиль не удостоверяет содержание документов и служит лишь для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ. Конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Суд первой инстанции верно указал, что Постановление (Решение) Совета директоров компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) от 25.05.2010 не относится к официальным документам, перечисленным в статье 1 Конвенции 1961 года и является частным (внутренним) документом Компании, следовательно, подписи директоров компании, принявших вышеуказанное решение, согласно Конвенции не могут быть апостилированы. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, который удостоверяет согласно ст. 3 Конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. В данном случае суду представлены копия Постановления (Решения) Совета директоров компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) от 25.05.2010 на английском языке, освидетельствование удостоверяющего служащего государства Кипр Георгиоса Деметриу о том, что Постановление Совета директоров является копией оригинальной документации, зарегистрированной в реестре компаний или выданной данной Компанией. Подпись удостоверяющего служащего апостилирована в соответствии с Конвенцией 1961 года. Все представленные документы сопровождаются нотариально заверенным переводом на русский язык. Об их фальсификации (хотя бы по причине наличия в подписи удостоверяющего служащего апостиля, право на проставление которого ограничено в силу международных публичных норм) истцами не заявлено. Доводы представителя истцов о том, что нотариальные действия по заверению копии документа не могут быть осуществлены на территории Кипра и представленный документ противоречит кипрскому законодательству, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанного довода суду не представлено, что в силу ч. 3 ст. 14 АПК РФ дает право суду применить соответствующие нормы российского права (ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Подписи Аристи Варелла и Михайлина Зинонос на Постановлении Совета директоров от 25.05.2010 засвидетельствованы удостоверяющим служащим Георгиесом Деметриу, следовательно, заверение копии документа на соответствие его подлиннику удостоверяющим служащим, не противоречит нормам российского законодательства. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российкой Федерации, правильно установил, что Компания «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) известила Забродина Д.Н. об отзыве доверенности от 01.09.2008, что подтверждается письмом за подписью директора Компании Аристи Варелла от 25.05.2010 (л.д. 46 т. 4), Забродин Д.Н. доверенность возвратил Компании, что подтверждается его письмом суду (л.д. 45 т. 4), третьи лица, в частности ООО «Уралтехнокабель», был извещен об отзыве доверенности, что следует из его отзыва на иск (л.д. 2-3, 4 т.4). Суд первой инстанции также учел, что после отзыва доверенности доверенное лицо Забродин Д.Н. никаких действий от имени доверителя не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, которая была запрошена судом на основании ходатайства представителя истцов из МИФНС России № 9 по Пермскому краю (л.д.61-62, 63-72 т.4) и нотариуса Панковой А.Н. (л.д. 98-99 т. 4). Иных доказательств того, что Забродин Д.Н. продолжал действовать в качестве представителя компании «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) после 25.05.2010, суду не представлено. В связи с этим является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта отзыва доверенности, выданной 01.09.2008 Компанией «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) на имя Забродина Д.Н. Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод представителя истцов о заинтересованности акционеров ОАО «Камкабель» в совершении оспариваемых сделок. При этом судом верно установлено, что компания «Shalvex Holdings Limited» (Шалвекс Холдингс Лимитед) стала участником ООО «Уралтехнокабель» только через три месяца (октябрь 2010 года) после завершения оспариваемых сделок (июль 2010 года) и через год после заключения сделок (декабрь 2009 год). Согласно абз. 2 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Следовательно, компания «Shalvex Holdings Limited» не могла быть заинтересованной в сделке, так как на момент совершения оспариваемых сделок не являлась участником ООО «Уралтехнокабель». С 01.01.2009 компания «Shalvex Holdings Limited» (Шалвекс Холдингс Лимитед) не является участником компании «Singroves Holding Limited» (Сингроувз Холдинг Лимитед), владеющей 20,6 % акций ОАО «Камкабель», поскольку с указанной даты собственником компании «Singroves Holding Limited» (Сингроувз Холдинг Лимитед) становится компания «Soulstar Investments Limited» (Соулстар Инвестментс Лимитед), что подтверждается договором купли-продажи акций от 01.01.2009 и сертификатом от 01.01.2009. Нотариально заверенные копии указанных документов принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу на основании позиции суда, изложенной выше в отношении нотариально заверенной копии Постановления Совета директоров «Дарнекс Лимитед» (Darnex Limited) от 25.05.2010. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов по заявленным им основаниям. Представленные стороной истцов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства документы подтверждают участие г-на Папахристофору в компании WSN-Worldwide Corporate Nomines Limited по состоянию на 13.09.2012 и не свидетельствуют о существовании группы лиц на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того указанные документы не содержат информации о том, что данное лицо являлось единоличным исполнительным органом WSN-Worldwide Corporate Nomines Limited, а также не свидетельствуют о наличии иных признаков группы лиц, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1. Кроме того, оценив доводы апелляционной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывает также следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, акционеры общества, обращаясь в суд с требованием о признании сделки с заинтересованностью недействительной, должны в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу или его акционерам. Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как обществу, так и его акционерам, не доказано истцами, при этом исходит из следующего. Ссылаясь на то, что путем исполнения оспариваемых сделок ОАО «Камкабель» произвело отчуждение по существенно заниженной цене имущества, составляющего около 40 % балансовой стоимости своих активов, истцы считают их убыточными для общества. Между тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Договор залога, заключенный в обеспечение обязательств самого залогодателя, является возмездной сделкой (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, предоставляя имущество в залог и имея в этом коммерческую заинтересованность, залогодатель получает от залогодержателя встречное предоставление (определенное имущественное благо), которым в данном случае являются денежные займы, предоставленные на взаимовыгодных для сторон условиях, к числу которых относится для залогодателя возможность получить доступ к кредитным ресурсам, предоставляемым залогодержателем, со сниженной стоимостью кредитных ресурсов за счет обеспеченности кредита. Истцами не доказано, что заключение договоров займа, и, как следствие их обеспечение на условиях оспариваемых сделок залога, осуществлено на невыгодных для общества условиях (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение стоимости предметов залога произведено обществом на основании отчетов об оценке, составленных специалистами в установленном для этого порядке, а передача имущества в залог по этой стоимости обусловлена для общества критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования. Более того истцами, являющимися миноритарными акционерами общества, не представлено каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки их прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-14942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|