Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-12929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11157/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-12929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" , Кокоева Н. Л., паспорт, доверенность от 18.10.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-12929/2012, принятое судьей С. А. Яринским

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"  (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП304594425700013, ИНН 594400018850)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (далее – ИП Нефедов А. Ю.) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии  в горячей воде в сумме 90 746 руб. 25 коп. за период ноябрь 2011 года – май 2012 года, а также пени за просрочку платежа за период с 11.01.2012 по 25.06.2012 в сумме 2 006 руб. 93 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года (резолютивная часть от 21.08.2012, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 746 руб. 25 коп. задолженности, 2 006 руб. 93 коп. пени, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 3 710 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 67-71).

Ответчик (ИП Нефедов А. Ю.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что сумма его долга перед истцом составляет 60 746 руб. 25 коп., так как долг частично погашен платежными поручениями от 22.06.2012, 26.06.2012, 23.08.2012 на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Госпошлина, по его мнению, должны быть взыскана в размере, не превышающем 2510,13 руб. Просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2012 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2012 пояснил, что с доводами жалобы согласен, представил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен представителем МУП «Тепловые сети» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 18.10.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

  В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между МУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ИП Нефедовым А.Ю. (Абонент) заключен договор № 38 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: производственная база, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Маяковского, 1а, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором, а также соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии (далее – договор, л.д. 13-15).

         Согласно п. 3.3.1. договора абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета или определенных расчетным путем – в размере и на условиях заключенного договора. При оплате задолженности за тепловую энергию её расчет производится в рублях по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, действующим на момент предъявления платежа (п. 3.3.3. договора).

         В силу п. 4.2. договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов или счетов-фактур. Неполучение абонентом счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности произвести окончательный расчет за тепловую энергию в установленный договором срок.

        Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в спорный период с ноября 2011 года по май 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 24-30), оплаченные последним не в полном объеме.

          Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 31-35, 37, 39) и ответчиком не оспаривается.

          В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2011 № 1482 и от 24.05.2012 № 264 (л.д. 11-12), которые оставлены предпринимателем без ответа.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) задолженность ответчика составляет 60 746 руб. 25 коп.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, количества потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 90 746 руб. 25 коп., правомерности требования истца о взыскании пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика последним не оспаривается.

Между тем абонент обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств оплаты суммы долга 60 746 руб. 25 коп. суду не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих наличие указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 60 746 руб. 25 коп.

   Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.01.2012 по 25.06.2012 в размере 2 006 руб. 93 коп. 

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Согласно пункту 5.7. договора за несвоевременное внесение платы за услуги теплоснабжения энергоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере 1 % процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

   Из представленного истцом расчета (л.д.10) видно, что фактически истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2012 по 25.06.2012 не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 25.06.2012 составил 2 006 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, правомерно взысканы судом на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года подлежит отмене в части (п.1 ч.1 ст. 270, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом отказа истца от иска в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2510 руб. 12 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением жалобы относится на истца в соответствии со статьей