Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-8734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение Порядка от 02.03.2005 №110 мероприятие по контролю проведено без привлечения проверяемого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Согласно п.п. 24, 29 Порядка от 02.03.2005 №110  в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль). В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение п.п. 15 и 16 Порядка от 02.03.2005 №110, однако требования, содержащиеся в них, касаются проведения внеплановых мероприятий по контролю, тогда как в данном случае проведено плановое систематическое наблюдение.

Утверждение заявителя о том, что представители ОАО «МТС» согласно п.22 Порядка от 02.03.2005 №110 не участвовали в проведении мероприятия является ошибочным, поскольку данное требование относится только к проверкам, которые проводятся во взаимодействии с операторами связи, а мероприятие по систематическому наблюдению осуществлено методом дистанционного контроля без взаимодействия с проверяемым лицом (п.30 Порядка).

В соответствии с п.п. 9.5 - 9.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора (утв. Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414) (далее - Административный регламент) о проведении внепланового дистанционного контроля пользователь радиочастотным спектром не уведомляется. Внеплановый дистанционный контроль проводится только теми должностными лицами, которые указаны в приказе о его проведении, без участия уполномоченных представителей проверяемого лица.

Проверочные мероприятия проведены административным органом в соответствии с п. 29 Порядка от 02.03.2005 №110, прямо устанавливающего право уполномоченных должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений в результате проведения мероприятий по дистанционному контролю. При этом, согласно п.п. 9.5 - 9.6 Административного регламента о проведении внепланового дистанционного контроля пользователь радиочастотным спектром не уведомляется, внеплановый дистанционный контроль проводится без участия уполномоченных представителей проверяемого лица.

Действующее законодательство не предусматривает проведение мероприятий дистанционного контроля с участием проверяемого лица, а также дублирование указанных мероприятий внеплановыми проверочными мероприятиями с привлечением представителей проверяемого лица.

Также судом апелляционной инстанции  не принимается довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указана измерительная аппаратура, использовавшаяся при проведении систематических наблюдений, при этом не указаны сведения о прохождении приборами метрологической поверки, а также о наличии сертификатов соответствия оборудования установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении общества проведены с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: анализатор спектра типа FSH6 (свидетельство о поверке №6060/2400 сроком действия до 13.07.2012, аппаратура навигационная спутниковая одночастотная СНС GPS Compact Flash (свидетельство о поверке №7927/2200 сроком действия до 30.06.2012), антенна ручная направленная R@S НЕ200 с антенным модулем (свидетельство о поверке №7647/2400 сроком действия до 05.10.2012), радиоприемное специальное техническое средство «Невод-MAX» (сертификат соответствия №РОСС RU.МЛ05.Н01069 сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013, подтверждающий соответствие указанного технического средства требованиям нормативных документов (ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95) и свидетельство о поверке). Управлением в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о пригодности данной аппаратуры к применению. Кроме того, данные о свидетельствах указаны в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №ПИ-18-0045-СН-6. Использовавшееся в ходе проверки оборудование поименовано в оспариваемом постановлении с указанием моделей и серийных номеров, а также названных выше документов.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела административным органом представлено извещение от 23.04.2012 № 01264-04/18 о составлении протоколов об административном правонарушении 16.05.2012 в 14 час. 00 мин. в управлении, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 5я Подлесная, 12-а, каб. №7. Факт получения данного извещения подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 93).

Протоколы об административном правонарушении от 16.05.2012 составлены в присутствии представителя общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 (л.д. 31-36), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Постановление от 22.05.2012 № 049/12 вынесено в отсутствии законного представителя общества. Однако о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009, и присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31-36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года по делу № А71-8734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса