Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-25621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11411/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-25621/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475): Иванюк А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2012, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2011, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года по делу № А60-25621/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – административный орган) от 05.04.2012 № 166 о назначении административного наказания по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения Обществом нарушения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. При этом Общество полагает, что акт проверки от 02.03.2012, составленный административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует предусмотренным в ст. 27.1, ст. 27.8, ст. 28.2 КоАП РФ требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов по административному делу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения потребителя Олюшиной С.В. (вх. № 03/67) с жалобой на качество реализуемых пищевых продуктов, в соответствии с распоряжением от 14.02.2012 № 01-01-01-03-22/2463 (л.д. 45-46) в период с 15.02.2012 по 02.03.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ленина, 17.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 7,  ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 5, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на момент проверки в продаже находились продукты питания без документов, подтверждающих качество и безопасность:

1) фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка», 0,9 кг, дата изготовления 03.02.2012, изготовитель ООО «Под Парусом», г. Самара, Заводское шоссе, 136, стоимостью 134 руб. 40 коп. за упаковку;

2) фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка», 0,5 кг, дата изготовления 07.12.2011, изготовитель ООО «Под Парусом», г. Самара, Заводское шоссе, 136, стоимостью 79 руб. 10 коп. за упаковку.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 02.03.2012 (л.д. 20-23).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 29.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-19), на основании которого 05.04.2012 вынесено постановление № 166 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

        Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 11, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Аналогичные требования, предусмотрены в п. 11, п. 12. Правил продажи отдельных видов товаров, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007, согласно которым продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права, в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ленина, 17, Обществом осуществлялась розничная продажа продуктов питания (фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка», 0,9 кг, дата изготовления 03.02.2012, изготовитель ООО «Под Парусом», г. Самара, Заводское шоссе, 136, стоимостью 134 руб. 40 коп. за упаковку; фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка», 0,5 кг, дата изготовления 07.12.2011, изготовитель ООО «Под Парусом», г. Самара, Заводское шоссе, 136, стоимостью 79 руб. 10 коп. за упаковку) без документов, подтверждающих качество и безопасность товара. 

Ссылки Общества на наличие в торговой точке на момент проверки соответствующих документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни административному органу, ни суду документы, подтверждающие качество продукции, а именно, фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка» с датой изготовления 03.02.2012 и 07.02.2012, Обществом не представлено; представленные Обществом копии сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ70.М04934, декларации о соответствии от 31.01.2011, удостоверения о качестве № б/н от 08.12.2011, заключения ветеринарно-санитарного обследования от 24.06.2011 (л.д. 51-56,59) не относятся к продукции фарш торговой марки «Бабушка Марьюшка» с датой изготовления 03.02.2012 и 07.02.2012.     

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества  события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом указанных требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 75, 76, 81, 84).

Из материалов дела видно, что извещение от 02.03.2012 (л.д. 75) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества (г. Краснодар, Леваневского ул., 185), по месту нахождения филиала общества (г.Екатеринбург, Толедова ул., 43а), месту нахождения магазина в г.Первоуральск (г. Первоуральск, Ленина ул., 17). О получении заказных отправлений свидетельствуют почтовые уведомления № 62310247015607, № 62310247085621, № 62310247015638 (л.д.76, 77, 78)

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 129 от 29.03.2012 получено представителем Общества - Пампуриной Е.Д. (л.д. 81). Кроме того, юридическое лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу, в подтверждение представлен факсовый отчет от 30.03.2012 (л.д. 81).

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества – Пампуриной Е.Д., действующей на основании доверенности (л.д. 57). 

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что акт проверки от 02.03.2012, составленный административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует предусмотренным ст. 27.1, ст. 27.8, ст. 28.2 КоАП РФ требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов по административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт реализации продуктов питания без документов, подтверждающих качество и безопасность, выявлен в ходе внеплановой выездной проверки Общества, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), и зафиксирован в акте проверки от 02.03.2012 (л.д. 20-23).

Нарушений при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ